Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-22909/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22909/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-1825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-22909/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) "Рассвет" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив  (колхоз) "Рассвет" (далее – СПК «Рассвет», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (Россельсхознадзор) (далее – федеральная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 № 02/1-1176/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 было признано незаконным и отменено постановление Россельхознадзора № 20/1-35-1176/2013 от 24.09.2013 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано неверной квалификацией вмененного кооперативу правонарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и отказать в заявленных требованиях СПК «Рассвет». В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подтверждение материалами дела нарушения ВП 13.3.1103-96 «Бешенство», что влечет квалификацию нарушения по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ. Событие правонарушения должным образом описано в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель СПК «Рассвет» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении СПК «Рассвет» по адресу Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Марфинка, ул. Центральная были выявлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно, согласно акту от 23.08.2013 № 001691 на территории молочнотоварных ферм № 1, № 2, которые принадлежат СПК «Рассвет», находятся собаки без привязи и без ветеринарных сопроводительных документов, актов о вакцинации. Согласно информации ветеринарного врача данные собаки не вакцинировались против бешенства и других болезней, чем было нарушены п.п. 4.1, 4.10, 4.13 ВП 13.3.1103-96 «Бешенство» от 18.06.1996 №23, ст. 15, ст. 18, Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии».

Уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 № 02/1-35-1176/2013 по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Постановлением от 24.09.2013, вынесенным по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям, Республике Калмыкия Винокуровым В.Ю., СПК «Рассвет» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере девяносто тысяч рублей.

СПК «Рассвет» не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражным судом Ростовской области было принято решение об удовлетворении заявленных требований кооператива и отмене постановления Россельхознадзора, мотивированное тем, что совершенное кооперативом правонарушение следует трактовать как нарушение правил карантина животных, что обусловливает квалификацию правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Указанный вывод не соответствует нормам материального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В силу подпункта "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» управление как территориальный орган Россельхознадзора обладает компетенцией осуществлять надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере ветеринарии и защиты растений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Частью 1 ст.10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных в виде  наложения административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является ветеринарная безопасность на территории Российской Федерации, животный мир и здоровье людей.

Объективная сторона представлена противодействием граждан, должностных и юридических лиц, не исполняющих требования ветеринарных правил либо уклоняющихся от их исполнения, которое выражается в фактическом неосуществлении контроля за переносчиками, потенциальными источниками такого заболевания как бешенство.

Часть 2 статьи 10.6 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 10.6 Кодекса.

Пунктом 4.2 Санитарных и ветеринарных правил СП 3.1.084-96/ ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», установлено, что предприятия и организации обязаны: обеспечить соблюдение настоящих Правил и осуществлять производственный контроль за их выполнением; разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных; выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; своевременно информировать органы и учреждения Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, непредвиденных остановках производства, нарушениях технологических процессов, создающих опасность возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных; осуществлять гигиеническое обучение и воспитание своих работников и населения, направленные на профилактику заразных болезней, общих для человека и животных; возмещать ущерб от вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения настоящих Правил, повлекшего за собой возникновение случаев заразных болезней, общих для человека и животных, а также профессиональных заболеваний.

Статья 18 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусматривает, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Согласно п. 3.1 Ветеринарных правил 13.3.1103-96, бешенство – это острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.  Также, исходя из положений п.п. 4.1, 4.10 данных Ветеринарных правил, руководители предприятий, учреждений, организаций и граждане-владельцы животных обязаны не допускать не привитых против бешенства животных в личные подворья, на фермы, в стада, отары и табуны; принимать меры к недопущению диких животных к стадам, отарам, табунам, животноводческим помещениям.

Приказом Минфина России от 19.12.2012 № 476 «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 674»  бешенство относится к особо опасным болезням.

Кооперативу вменяется содержание на территории ферм  собак без привязи и без ветеринарных сопроводительных документов, акты на вакцинацию не представлены, согласно информации ветеринарного врача, собаки не вакцинировались против бешенства, что является нарушением ВП 13.3.1103-96 «Бешенство».

Поскольку кооперативу вменяется нарушение правил борьбы с бешенством, указанное нарушение  подлежит квалификации по специальной норме – части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Апелляционный суд считает, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности кооператива в данном случае отсутствуют.

Допущенное обществом нарушение ветеринарного законодательства, подтверждается: актом от 23.08.2013; протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 с приложением и фотоматериалами; постановлением от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия, исходя из изложенного выше, усматривает в материалах дела состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наличие собак на территории ферм было спровоцировано действиями проверяющего. Наличие собак документально подтверждено, как и пояснения ветеринарного врача об отсутствии сведений об их вакцинации от бешенства.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"