Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-14076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14076/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-1327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Ахиджак Р.А.(генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-14076/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРтехнолоджис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий Строй»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРтехнолоджис» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий Строй»  (далее – ответчик) о взыскании 254 132 руб. 94 коп., в том числе 230 750 руб. 40 коп. задолженности и 25 382 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 230 750 руб. 40 коп. задолженности и 25 382 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 122 руб. 66 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оплате товара и факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Алюминий Строй» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик указывает, что истцом была произведена оплата на сумму 403 514,8 руб., ответчиком товар поставлен на сумму 316 832,8 руб., следовательно, задолженность составляет 86 682 руб. Жалоба мотивирована также тем, что истцом ответчику не направлялись требования о возврате денежных средств, таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Взыскание с него судебных издержек ответчик также полагает незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу направлены счета на оплату № 234 от 31.10.2011 и № 311 от 19.12.2011 на общую сумму 230 750 руб. 40 коп.

Истец перечислил ответчику 230 750 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 547 от 01.11.2011 на сумму 122 912 руб. 40 коп. и № 681 от 19.12.2011 на сумму 107 838 руб.

Доказательств заключения договора как составленного в письменном виде и подписанного сторонами документа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации правоотношений сторон как сделки по разовой поставке (купле-продаже).

В нарушение принятых обязательств, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты в размере 230 750 руб. 40 коп., истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик обязательство по передаче покупателю товара не исполнил, о готовности товара к передаче не сообщил, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Доказательств возврата истцу оплаченных денежных средств ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера долга не подтверждены документально. Товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчиком не представлены, документы, представленные истцом не опорочены. Вместе с тем, с момента принятия решения суда и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его права на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и отложении судебного разбирательства направлены по адресу государственной регистрации ответчика на момент вынесения определения (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5) заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т.1, л.д. 51, 60).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи.

Кроме того, арбитражным судом по адресу государственной регистрации ответчика направлялась телеграмма, возвращенная суду с указанием «такого учреждения нет».

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество с ограниченной ответственностью «Алюминий Строй» о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности