Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-36732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36732/2012

14 марта 2014 года                                                                             15АП-22538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кривков А.С., паспорт, доверенность от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпклуб «Крокус»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2013 по делу № А32-36732/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпклуб «Крокус» (ИНН 2308048834, ОГРН 1022301198688)

об обязании возвратить из аренды помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпклуб "Крокус" (далее - общество, ответчик, клуб) об обязании возвратить из аренды путем выселения следующее недвижимое имущество нежилые помещения N 14,18,19,19/1,44,46,47,48,48/1 общей площадью 133,2 кв. м литер Г, под/Г, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Офицерская,37/ул. Грозненская,1.

Решением от 11.11.2013 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции, указал, что ответчик обязан вернуть ранее арендуемые помещения арендодателю в связи с прекращением договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно справке МП БТИ от 25.09.1997 № 5.1 помещение кв. 3 по адресу: ул. Офицерская, 37 принадлежит клубу, имеется ссылка на акт приема-передачи от 23.12.1991. По мнению заявителя, штамп на акте от 23.12.1991 проставлен 31.01.1992, проставление штампа органами БТИ не является основанием для прекращения права собственности ответчика. Не прекратило право собственности ответчика (его правопредшественника) и не возникло право муниципальной собственности принятие Малым советом Краснодарского краевого совета народных депутатов решения от 28.09.1992 № 338 «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара», в том числе потому, что спорные помещения по акту приема-передачи от 23.12.1991 уже были переданы ремонтно-эксплуатационным управлением № 4 безвозмездно клубу. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании было установлено, что часть помещений перепланирована и не может быть возвращена, помещения как доля от общей собственности многоквартирного дома не подлежала передаче в собственность муниципальному образованию. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования акта органа местного самоуправления от 25.04.1991.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания в связи с этим рассмотрено апелляционной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело не подлежит отложению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31 октября 2007 года был подписан договор аренды муниципального имущества (л.д. 12) зарегистрирован за № 3127/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату вышеуказанное недвижимое муниципальное имущество.

Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в аренду (л.д. 18).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 15.10.2007 по 10.10.2008  (пункт 2.1).

  Судом установлено и сторонами не оспорено, что после истечения срока аренды, предусмотренного п. 2.1. договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 статьи 621 ГК РФ).

19 сентября 2012 года ответчик получил от истца уведомление (л.д. 21) об отказе от исполнения договора в соответствии с ч. 2 статьи 610 ГК РФ. Таким образом, договор аренды от 31.10.2007 прекратил свое действие с 20 октября 2012 года.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком истцу спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал требование истца о выселении ответчика правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Альпклуб "Крокус" вещных прав в отношении спорного имущества исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из дела следует, что  клуб принимал без возражений спорные помещения по договору аренды и считал себя арендатором помещений, а не их собственником. 

Судом установлено, что нежилые помещения N 14,18,19,19/1,44,46,47,48,48/1 общей площадью 133,2 кв. м литер Г, под/Г, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Офицерская,37/ул. Грозненская,1, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 338 от 28 сентября 1992 года внесены в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выписками от 14.03.2012 г. (л.д. 19, 20).

Доказательств оспаривания права муниципальной собственности на спорные помещения в дело не представлялось. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в решении исполкома Краснодарского городского совета народных депутатов от 22 ноября 1991 г. N 620 отсутствует указание на передачу в собственность правопредшественнику ответчика спорного имущества, поскольку отличаются технические характеристики спорного имущества и имущества поименованного в данном решении; ответчиком не доказано наличие права муниципальной собственности в отношении спорного имущества на дату принятия данного решения, учитывая, что упомянутые объекты были переданы в муниципальную собственность города Краснодара 28 сентября 1992 года решением Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов; материалами инвентарного дела подтверждается, что на основании акта приемки-передачи основных средств от 23.12.1991 г. трехкомнатная секция на 1-м этаже двухэтажного кирпичного дома общей площадью 64,9 кв. м и подвальное помещение площадью 47 кв. м с кирпичными стенами по адресу: ул. Офицерская,37, в г. Краснодаре зарегистрированы в государственной собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается,  что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-16597/2012 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с ООО "Альпклуб "Крокус" взыскано 81873 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за нежилые помещения, 129491 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок, 6044 руб. 46 коп. пени по спорному в настоящем деле договору аренды муниципального имущества от 31.10.2007, согласно которому в аренду ответчику передано муниципальное имущество, иск об обязании возврата которого заявлен истцом в настоящем деле.

 Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендуемые помещения являются долевой собственностью многоквартирного дома,  перепланированы и не могут быть возвращены,  не принимаются судом, так как  порядок возврата из аренды имущества урегулирован в пункте 5.2.11 договора аренды, в котором указано, что  возврат арендатором  имущества  в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема-передачи в течение 10-ти дней со дня получения уведомления. Возврат арендатором имущества в  неудовлетворительном состоянии отражается в акте приема-передачи, в котором определяется ущерб, нанесенные объекту и сроки его возмещения. Все произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества без возмещения их стоимости остаются в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.  

При этом в пункте 5.3.14. договора аренды указано, что в случае  прекращения договора все произведенные перестройки, а также улучшения, представляющие принадлежность передаваемого имущества арендатор обязан передать арендодателю.

Кроме того, в  соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу                       № А32-36732/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин