Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-22468/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22468/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: Бухаровой И.В. по доверенности от 11 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Берег» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 года по делу № А53-22468/2013 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо Принт» о взыскании 75 491 руб. 35 коп., принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Берег» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо Принт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 75 491 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции основные требования по делу рассмотрены в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000руб., понесенных при разрешении спора по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 года заявление истца о взыскании судебных расходов по делу № А53-22468/2013 удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за представительские услуги в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции руководствовался ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года. Суд учел то обстоятельство, что исковые требования рассматривались в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон в судебное заседание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела и заявленные ко взысканию, являются чрезмерными, в связи с чем снизил их с 25 000 руб. до 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      ответчик не представил в суд доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела;

?      представителем истца кроме составления искового заявления была выполнена и другая работа: проведена первичная и последующая консультации, связанные с ведением дел в суде, изучены нормы материального права и судебной практики, изучены представленные документы для подготовки искового заявления, направлена копия искового заявления ответчику, подготовлен пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, которое было подано представителем истца в суд. Во исполнение определения суда от 24 октября 2013 года представителем подготовлены письма от 29 октября 2013 года и направлены ответчику с актом сверки. Также представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и сдано в суд. Расходы на оплату юридической помощи состоят из первичной консультации (1 800 руб.), подготовки искового заявления (4 800 руб.), подготовки заявления от 13 ноября 2013 года, писем от 29 октября 2013 года (3 000 руб.), консультирования доверителя по вопросам ведения дела в суде (3 600 руб.), подготовки заявления о судебных расходах (3 000 руб.), сдачи заявления в суд, направления иска, заявления и писем (5 000 руб.), изучения судебной практики и документов для подачи иска в суд (3 800 руб.), что в общем составляет 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, общество в суд первой инстанции представило:

?      копию договора на оказание юридических услуг от 15 октября 2013 года, заключенного между ООО «Юг Берег» и Бухаровой И.В. Согласно пункту 2.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат принял на себя  выполнение следующей работы: представление интересов ООО «Юг Берег», выступающего в качестве истца в Арбитражном суде  Ростовской области по иску к ООО «Камильфо Принт» о взыскании денежных средств, в том числе изучение норм материального права и судебной практики, связанных с возникшим между сторонами спора, разработку правового обоснования позиции истца, составление искового заявления, подачи его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца, ознакомление с материалами дела, заявление необходимых, по мнению адвоката, ходатайств для эффективной защиты прав доверителя на стадии рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции  (пункт 2.1. договора, том 1 л.д. 101);

?      копию платежного поручения от 15 октября 2013 года № 146 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 102);

?      акт от 17 декабря 2013 года на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 103).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, сопроводительное письмо (заявление) от 13 ноября 2013 года (том 1 л.д. 76).

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела усматривается, что  спор  рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, требования истца сводились к взысканию задолженности по договору поставки продукции целлюлозно-бумажной продукции (бумаги). В связи с чем, оснований полагать, что истец затратил большое количество времени на подготовку правовой позиции по данному спору, не имеется.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Уменьшая стоимость оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции исходил из минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области 17 января 2011 года. Вместе с тем на момент разрешения спора действовали иные ставки по оплате труда адвокатов. Результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, отражены в протоколе № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года. Согласно пункту 1.1. выписки из данного протокола (http://www.advpalataro.ru/about/council.php?ID=8374) средняя ставка за составление искового заявления, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составляет 4 800 руб.

Согласно пункту 1.4. выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года средняя ставка за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера составляет 2 800 руб. Как указано выше, материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил сопроводительное письмо о направлении в адрес суда первой инстанции документов, указанных судом в определении от 24 октября 2013 года. (л.д. 76).

В материалах дела имеется только одно сопроводительное письмо от 29 октября 2013 года с присвоенным номером 128 (том 1 л.д. 78, 79), а не несколько, как указывает заявитель жалобы. Кроме того, данное письмо не содержит ссылок, что оно составлено представителем истца. Имеются подписи директора и главного бухгалтера.

Что касается включения в состав судебных расходов консультаций  представителя, то в предмет договора данные услуги не входили, в акте о приемке услуг от 17 декабря 2013 года не отражены.

Подготовка искового заявления предполагает, что лицо, его составляющее, может затратить время на изучение судебной практики. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что дело к категории сложных не относится.

Довод о взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку данная услуга в предмете договора от 15 октября 2013 года не отражена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 7 600 руб. – за подготовку искового заявления (4 800 руб.)  и сопроводительного письма (заявления) от 13 ноября 2013 года (2 800 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-22468/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комильфо Принт» (ИНН 6167071480, ОГРН 1096195003904) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юг Берег» (ИНН 6164211675, ОГРН 1036164010486) судебные расходы в размере 7 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                О.Г. Авдонина