Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-18440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-18440/2012

14 марта 2014 года                                                                                          15АП-1372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 11.11.2013г. по делу № А32-18440/2012 по заявлению Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012г. № 50-16/26 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным предписаний от 14.03.2012г. № 26-54/12 и от 23.05.2012г. № 26-89/12,

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар",

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Лакедемоновского сельского поселения Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 04.06.2012г. № 50-16/26 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным предписаний от 14.03.2012г. № 26-54/12 и от 23.05.2012г. № 26-89/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.01.2013г. заявленные требования удовлетворены.

 Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов относительно чрезмерности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 февраля 2014 года отложил судебное разбирательство с целью истребования у администрации дополнительных документов, а именно администрации предлагалось представить:

- штатное расписание, список сотрудников заявителя;

- приказы о назначении на должность в ООО Центр Правовой Помощи «Алексо» представителей Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области по доверенности от 28.11.2012г. Шпорт В.В. и  по доверенности от  24.04.2012г. Пономаренко Е.А.;

- акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем юридических услуг; 

- счет на оплату юридических услуг;

- обоснование необходимости заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг от 09.06.2012г. № 42 – 01 между Администрацией Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области  и ООО Центр Правовой Помощи «Алексо» с учетом требований Федерального закона № 94-ФЗ;

- обоснование, того что в штате Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области отсутствует должность штатного юриста.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2012г. № 42-01, заключенный между Администрацией Лакедемоновского сельского поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Алексо» (исполнитель), а именно об оказании юридической помощи в защите интересов по вопросу о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012г. № 50-16/26 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительными предписаний от 14.03.2012г. № 26-54/12 и от 23.05.2012г. № 26-89/12 вынесенных Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору.

Согласно договору от 09.06.2012г. № 42-01 на оказание юридических (консультационных) услуг и предоставлении интересов заказчика в арбитражном суде стоимость услуг составляет: за предоставление интересов в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Указанная сумма 15 000 рублей заявителем оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013г. № 445 на сумму 15000 рублей за оказание услуг по договору от 09.06.2012г. № 42-01.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору администрация Лакедемоновского сельского поселения Ростовской области представила: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012г. № 3; платежное поручение от 24.05.2013г. № 445 на сумму 15 000 рублей за оказание услуг по договору от 09.06.2012г. № 42-01, акт выполненных работ № 29 от 23.05.2013г. на сумму 15000 рублей, счет на оплату услуг № 29 от 23.05.2013г., распоряжение о размещении заказа на оказание юридических услуг от 09.06.2012 года № 77. 

Кроме того во исполнение определения суда апелляционной инстанции администрацией представила дополнительные пояснения.

Перечень должностей муниципальной службы устанавливается в соответствии с Областным законом от 09.10.2007г. № 787-ЗС «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области», в соответствии с которым должность юрисконсульта не предусмотрена.

Согласно представленному приказу о приме на работу от 11.06.2008г.            № 001-п представитель администрации по доверенности  от 28.11.2012г. Шпорт В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр правовой помощи «Алексо».

Согласно представленному администрацией штатному расписанию и списку сотрудников администрации по состоянию на 01.01.2012г. (которое согласно справке главы администрации от 13.03.2014г. не изменилось до настоящего времени),  должность штатного юриста в администрации отсутствует.

В материалы дела представлено Распоряжение Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 09 июня 2012 года № 77 «О размещении заказа на оказание услуг».

 Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, заключенного между администрацией и ООО «Алексо» без проведения торгов не противоречит требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.05.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как цена договора не превышала установленный предельный размер. 

По настоящему делу представителем администрации по доверенности Шпорт В.В. подготовлено и подано заявление в суд, подготовлено и подано ходатайство об отложении заседания от 17.10.2012г., а также дополнительные письменные пояснения по делу от 20.01.2013г., судом проведено одно заседания с участием представителя администрации по доверенности от 29.11.2012г. Шпорт В.В.

Администрация является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение