Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А32-8025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8025/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-21133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой 75»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-8025/2013,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой 75» (ОГРН 1022301427488/ ИНН 2309077394)

при участии третьих лиц: Кононовой Ольги Ивановны, Ромашовой Светланы Алексеевны, Яроцкой Жанетты Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «ГроссБилд»

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой 75» (далее – ООО «Домострой 75», ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи ул. Парковая,40, путем демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) площадью 32 кв.м. и приведении указанного участка в первоначальное состояние, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу г.Сочи ул.Парковая,40, путем демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) площадью 18,9 кв.м (проход к магазину в виде железного мостика) и приведении указанного участка в первоначальное состояние (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 137)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой 75» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановление администрации города Сочи от 22.11.2012 №2496 в части утверждения реестра объектов мелкорозничной торговли и услуг, подлежащих демонтажу и вывозу незаконно. Постановление не содержит обоснования причин исключения витрины из схемы дислокации. Администрацией не доказана принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности. Собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:024009:56 являются собственники квартир дома 40 по ул. Парковой Центрального района города Сочи, в связи с этим, администрация является ненадлежащим истцом по делу. Из представленных администрацией доказательств невозможно установить, где именно расположено спорное строение и на каком земельном участке. В материалах дела отсутствует акт обследования земельного участка, составленный в присутствии обеих сторон. Кроме того, Центральным районным судом города Сочи 26.04.2013 вынесено решение о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в иске по настоящему делу.

В отзыве Кононова О.И., Ромашова С.А., Яроцкая Ж.С. апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что разрешительные документы на пристройку к наружным несущим стенам дома №40 по ул. Парковая г. Сочи и на переходный цельнометаллический мост к пристройке у ответчика отсутствуют. Основанием для сноса явилась также неуплата в течение трех лет арендной платы за земли, занятые витриной-галереей и переходным мостом. Пристроив галерею-витрину, ответчик увеличил торговые площади своего магазина, вход в магазин ООО «Домострой 75» разрешен администрацией только по отмостке дома, а не по зеленой зоне. Расположение витрины и моста возможно установить из представленных в дело доказательств, в том числе фотографий, схем. ООО «ГроссБилд» не имеет отношения к правообладателям земли. Уполномоченные представлять интересы собственников многоквартирного дома №40 по ул. Парковая г. Сочи заключили с ООО «ГроссБилд» договор, согласно которому ООО «ГроссБилд» должно было производить ремонтные работы за счет денег от аренды земли, которые должно было платить ООО «Домострой 75», но так и не заплатило.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы г. Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы» павильон ООО «Домострой 75» включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговли.

09.07.2009 между администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и ООО «Домострой-75» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Парковая, 40 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (п. 2.1. договора).

20.09.2010 ООО «Домострой-75» выдано разрешение на размещение объекта №003278.

В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды земельного участка 2011 года, заключенный между уполномоченным общим собранием собственником помещений многоквартирного жилого дома №40 по ул. Парковая, г. Сочи (арендодатель) и ООО «Домострой-75» (арендатор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по ул. Парковая, дом 40, г. Сочи общей площадью 30 кв.м. для размещения объекта мелкорозничной торговли-витрины.

Срок аренды установлен: с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 1.2 договора).

В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 22.11.2012 №2496 «Об утверждении протокола №7 от 25.09.2012 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» разрешение на размещение торгового павильона аннулировано, установлено, что павильон подлежит демонтажу и вывозу.

ООО «Домострой 75» вручено уведомление от 19.12.2012 N 01/4-07/715 о расторжении договора краткосрочной аренды №4932000526 от 09.07.2009 и аннулировании разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта №003278 от 20.09.2010.

В результате осмотра специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи установлено, что по состоянию на 16.01.2013 ответчиком не выполнены требования, указанные в уведомлении по демонтажу и вывозу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Принадлежность объекта мелкорозничной торговли ответчику и его фактическое нахождение на спорном земельном участке подтверждается актом обследования по состоянию на 16.01.2013. Данный факт ответчиком в установленном порядке не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора требования об освобождении земельного участка не устранены. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка ООО «Домострой 75»  следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А32-14718/2009).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации города в суд с иском к ООО «Домострой 75», у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу №А32-8025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов