Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-9429/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9429/2008-С4-7

04 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.01.09 Бутенко М.А., паспорт 60 04 № 496572, выдан 03.12.2004 г. ОМ № 2 УВД г. Таганрога;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 64501);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 64503 и № 64502);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 г. о взыскании судебных издержек по делу № А53-9429/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Татьяны Геннадьевны

к администрации г. Таганрога,

при участии Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Юта",

о признании недействительным постановления от 22.04.2008 г. № 1954 «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «Юта» для размещения торгового павильона»,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амелина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации г. Таганрога Ростовской области судебных расходов в сумме 10750 рублей, понесенных в результате судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что размер судебных издержек является разумным и подтверждается представленными документальными доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Таганрога Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на незаконность судебного акта, которым были удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта администрации, в связи с оспариванием которого заявителем были понесены судебные издержки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в связи с невступлением решения в законную силу, взыскание судебных расходов могло быть произведено на основании дополнительного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал, что судебные издержки были правомерно взысканы судом с заинтересованного лица в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Третьими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Амелина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Таганрога Ростовской области от 22.04.2008 г. № 1954 «Об утверждении проекта границ земельного участка с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 8а, и о предоставлении в аренду сроком на 3 года ООО «Юта» данного земельного участка для размещения торгового павильона».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Однако вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем, в указанном судебном акте не рассматривался.

10 июня 2008 года между заявителем и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках судебного спора по вышеуказанному заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Т.Г. о признании недействительным постановления мэра г. Таганрога Ростовской области от 22.04.2008 г. № 1954.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем, а пунктом 1.1 предусмотрена обязанность клиента оплачивать предоставленные услуги в размере, предусмотренном данным договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2008 г. № 915/1 и кассовому чеку от 15.09.2008 г. индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. от индивидуального предпринимателя Амелиной Т.Г. в качестве оплаты за предоставленные юридические услуги получено 10750 рублей.

После принятия Арбитражным судом Ростовской области решения об удовлетворении заявленных требований индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек в указанной сумме с заинтересованного лица.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Указанный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение суммы судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2008 г., прейскурант стоимости оказываемых юридических услуг, а также документы об оплате услуг в сумме 10750 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя Бутенко О.Н., с которым предпринимателем был заключен договор, в рассмотрении дела, возбужденного Арбитражным судом Ростовской области на основании заявления об оспаривании ненормативного акта администрации г. Таганрога.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежали взысканию с заинтересованного лица.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения АПК РФ» из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных издержек, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 г. по делу № А53-9429/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова