Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу n А32-14542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14542/2013

15 марта 2014 года                                                                             15АП-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новинвестком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2013 по делу № А32-14542/2013

по иску ООО «Новинвестком»

к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ООО фирма «Норд», судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бичун М.А.,

при участии третьего лица ОАО КБ «Петрокоммерц»

о признании несостоявшимися повторных торгов, обязании организаторов торгов опубликовать извещение об объявлении торгов несостоявшимися, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новинвестком»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Норд», судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бичун М.А. о:

- признании несостоявшимися повторных торгов, назначенных на 23.12.2010, проводимых в ходе принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству № 3/548185/11/2010 от 07.07.2010, возбужденному Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по обращению взыскания на предмет залога должника ООО «Новинвестком»,

- обязании организаторов торгов (ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ООО фирма «Норд») опубликовать в газете «Кубанские новости» извещение об объявлении несостоявшимися торгов, назначенных на 23.12.2010 по продаже залогового имущества,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Бичун М.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, принадлежащего истцу,

- обязании судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Бичун М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новинвестком».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Петрокоммерц».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, так как протоколом № 1 организатор торгов констатировал факт, что они не состоялись. Истец не доказал, что заявленные требования об обязании опубликовать в газете «Кубанские новости» извещение об объявлении несостоявшимися торгов послужат восстановлению нарушенного права. Действия пристава-исполнителя не нарушают действующее законодательство и интересы истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новинвестком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае отказа залогодержателя в месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися от оставления нереализованного имущества должника за собой, залог имущества истца прекратится.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Бичун М.А. 07.07.2010 возбудил исполнительное производство № 3/548185/11/2010 на основании исполнительного листа № А32-14189/2008 от 08.10.2008, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Новинвестком»: жилой дом лит. А, условный номер 23:48/01:11:70:01/а:00, земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер 23:47:01 11 002:0151, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Цемдолина, ул. Ленина, 1А, в интересах взыскателя - ОАО «Банк «Петрокоммерц» (т. 1 л.д. 35-36).

Постановлением от 14.07.2010 года на указанное имущество приставом наложен арест (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с постановлением пристава от 15.07.2010 арестованное имущество передано на реализацию ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю путем проведения торгов (т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом № 1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ООО «Новинвестком» от 17.12.2010  торги признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок участников (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 21.12.2010 банк отозвал исполнительный лист (т.1 л.д. 18).

Постановлением пристава от 30.12.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что действиями организаторов торгов и пристава-исполнителя  нарушены права на освобождение заложенного имущества от ипотеки, которое могло произойти после отказа банка от оставления имущества за собой, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании несостоявшимися повторных торгов, назначенных на 23.12.2010, правомерен, так как данные торги не проводились в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 22.12.2010 об отзыве арестованного имущества с реализации (т. 1 л.д. 39).

Факт отзыва исполнительного листа до проведения повторных торгов по заявлению банка от 21.12.2010 установлен в деле № А32-33749/2012, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ст. 46).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления взыскателю предложения оставить залоговое имущество за собой. Воля взыскателя была направлена на то, чтобы повторные торги не проводились, исполнительное производство было окончено. При таких условиях навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, который может быть использован после проведения повторных торгов, противоречит основным началам гражданского законодательства и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что им не доказано наличие у организаторов торгов обязанности в силу закона или договора извещения об объявлении несостоявшимися торгов, назначенных на 23.12.2010 по продаже залогового имущества, так как повторные торги не были проведены.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу № А32-14542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко