Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу n А32-37242/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37242/2011

15 марта 2014 года                                                                             15АП-151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

истец - Емельянчиковой В.В., Воскобойника Л.К., представителя истцов – Чеботарёва А.Н. (доверенности от 21.04.2011, от 30.03.2011),

от ответчика - представитель Лаюк Т.А. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаюк Рамазана Калубатовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-37242/2011, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Емельянчиковой Веры Васильевны, Воскобойника Леонида Константиновича

к Лаюк Рамазану Калубатовичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена"

о взыскании 4 796 806 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Емельянчикова Вера Васильевна и Воскобойник Леонид Константинович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лаюк Рамазану Калубатовичу о взыскании в пользу ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» 4796806 руб. 00 коп., причиненных действиями ответчика как руководителя общества убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу №А32-37242/2011 с Лаюк Р.К. в пользу ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» 4055619 руб. убытков, 259106 руб. 26 коп. расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 43278 руб. 09 коп. госпошлины.

Лаюк Рамазан Калубатович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцы не представили, а суд не исследовал, в чем  выразилось причинение убытков (реальный ущерб (или) упущенная выгода), какие имели место негативные последствия действий директора. Отсутствуют доказательства факта причинения убытков обществу, наличие вины директора. Обжалуемое решение принято на основе экспертизы, проведенной экспертом Ушаковой О.М. от 20.09.2012 № 3060/05/27, без установления и исследования  иных доказательств по делу. При этом судом не принято во внимание заключение экспертов Зуевой М.В. и Кулишовой А.А. от 29.03.2013 № 3617/13-3/17.1, которыми установлено отсутствие расхождения между суммой снятых с расчетных счетов общества и оприходованных в кассу общества денежных средств. Кроме того ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворение иска и взыскание денежных средств в его пользу противоречит нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истцы и их представители апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» является селекция и семеноводство подсолнечника (п. 3.1 устава общества).

Согласно заключению экспертов Зуевой М.В., Кулишовой А.А. № 3617/13-3/17.1 от 29.03.2013 Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (т.5), по результатам первичной судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что первичные бухгалтерские документы ООО «НСП «Кубанские гибридные семена» оформлены в соответствии с требованиями п.2 ст. 9 Федерального закона  №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете»; выдача наличных  денежных средств в подотчет из кассы общества производилась не в соответствии с требованиями п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, т.е. при отсутствии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному ему авансу;  расхождения между суммой денежных средств, снятых наличными с расчетных счетов общества и оприходованных  в кассу организации за период с  01.01.2009 по 31.12.2010 отсутствуют; количество списанных ГСМ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 соответствует нормам расхода ГСМ на автомобили марки ВАЗ 32123 Шевроле Нива и Хонда CR-V, утвержденным в приказах общества № 1 то 03.03.2008, № 2 от 01.03.2009, суммы материальных ценностей, отраженные в авансовых отчетах Лаюк Р.К. полностью списаны на затраты ООО «НСП «Кубанские гибридные семена» за период с  01.01.2009 по 31.12.2010; операции по поступлению товаров в общество от ООО «Оптимист», ООО «Экос», ООО «Гедеон» за период с  01.01.2009 по 31.12.2010 оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в корреспонденции счетов № 60 и № 10.

Т.о. экспертами не выявлено существенных нарушений в оформлении первичной бухгалтерской документации общества.

Экспертом Ушаковой О.М. Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (заключение  № 3060/05-3/27 от 20.09.2012г.  (т.6)) проверена обоснованность затрат общества в спорный период, при этом установлено, что не обоснована закупка следующих средств защиты растений на общую сумму 2249597 руб. 35 коп.:

фунгицида Максим Голд в 2009-2010г.г. в количестве 640 литров на сумму 1193600 рублей, так как данный препарат для протравливания семян подсолнечника не предназначен;

десиканта Реглон Супер за период с 02.02.2010г. по 17.02.2010г. в количестве 450 литров на сумму 491400 рублей, так как десикация проводится только в осенний период и применяется для подсушивания и ускорения созревания зеленых вегетирующих растений;

гербицида Дуал Голд в период с 13.05.2010г. по 29.06.2010г. в количестве 285 литров на сумму 165444 руб. 78 коп.;

гербицида Гезагард в период с 13.05.2010г. по 29.06.2010г. в количестве 610 литров на сумму 155084 руб. 57 коп.;

гербицида Фронтьер Оптима в период с 13.05.2010г. по 29.06.2010г. в количестве 400 литров на общую сумму 244068 руб., так как в летний период данные препараты не применяются.

Необоснованными эксперт посчитал пять командировок в СПК «Марьинский» с целью обследования сортовых прополок, проведение которых в зимний период невозможно.

Кроме того, согласно заключению эксперта не представляется возможным установить обоснованность закупки фунгицида Апрон XL в количестве 35 литров на сумму 218898 руб. 33 коп., в связи с отсутствием данных о месте, площадях выращивания подсолнечника в 2010г. и полученном урожае, также не представляется возможным установить обоснованность закупки фунгицида Максим КС в количестве 720 литров на сумму 767796 руб. 60 коп. в период с 21.10.2010г. по 02.12.2010г. в связи с отсутствием в материалах дела данных о месте, площадях выращивания подсолнечника в 2010г. и полученном урожае, однако закупленного количества препарата достаточно для протравливания не менее 144 тонн семян.

Частично обоснованными экспертом признана закупка гербицидов за период с 02.04.2010г. по 05.05.2010г. на сумму 333601 руб. 63 коп.:

Дуал Голд в количестве 170 литров на сумму 98 686 руб. 36 коп.,

Гезагард в количестве 420 литров на сумму 106 779 руб. 54 коп.,

Фронтьер Оптима в количестве 210 литров на сумму 128 135 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором о совместной деятельности № 26/09/549 от 09.04.2009г., заключенным между ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» и СПК колхоза племзавод «Россия» (правопреемник ЗАО фирма «Агрокомплекс»), стороны договорились о совместном выращивании оригинальных семян гибрида подсолнечника, в обязательства ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» входило выделение специалиста, в функции которого входит непосредственное участие и контроль за соблюдением технологии выращивания семенного материала, осуществление авторского контроля, обследование и апробация семенных посевов, определение сроков уборки и контроль первичной очистки, соответственно, поскольку единственным участком, на котором ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» осуществляло деятельность по выращиванию гибридных семян в 2009г., являлся участок площадью 150 гектаров, переданный СПК колхоза племзавод «Россия» (правопреемник ЗАО фирма «Агрокомплекс») по указанному договору о совместной деятельности, обязанность по приобретению, хранению и внесению средств защиты растений на данном земельном участке лежали на СПК колхоза племзавод «Россия» (правопреемник ЗАО фирма «Агрокомплекс») согласно п. 2.2. договора.

Таким образом, у ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» отсутствовала необходимость приобретения средств защиты растений в 2009г., поскольку в его обязательства по договору о совместной деятельности указанные действия не входили.

Также согласно письму ЗАО агрофирма «Россия», являвшегося правопреемником СПК колхоза племзавод «Россия» № 106 от 28.08.2012г., во исполнение договора о совместной деятельности № 26/09/549 от 09.04.2009г., заключенным между ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» и СПК колхоза племзавод «Россия» силами СПК колхоза племзавод «Россия» и за его счет были внесены все необходимые химические средства согласно технологической карте выращивания гибридных семян подсолнечника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в 2009г. ответчиком были необоснованно приобретены средства защиты растений на общую сумму 1120000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. В 2010 году ответчиком необоснованно приобретены средства защиты растений на общую сумму 2935619 руб. 00 коп. в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, поскольку за указанный период в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие деятельность ООО «Научно-семеноводческое предприятие «Кубанские гибридные семена» по выращиванию гибридных семян за 2010г., отсутствуют акты, подтверждающие на каких полях производилось выращивание семян.

Исходя из изложенного, общая сумма необоснованных затрат общества составила 4055619 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцами совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

В пунктах 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица,