Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-21892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21892/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Рой Е.А., доверенность № 18 от 11.06.2013;

от ответчика: представитель Малофеев И.И., доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"          на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 30.12.2013 по делу № А53-21892/2013      по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита"    (ОГРН 1076167003681 ИНН 6167093451)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1026100665183 ИНН 6102015102)           о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН-Защита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности, 66 092,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 19.12.2013 им была произведена частичная оплата суммы долга в размере 100 000 рублей, но данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 70, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты при строительстве 10-ти этажного многоквартирного жилого дома (за исключением нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания) по ул. Менделеева, д. 53 в г. Аксай, Ростовской области (далее - объект) (п. 1.1).

Общая стоимость работ, по настоящему договору, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) составляет 864 000 руб. (п. 2.1).

Оплата работ подрядчика производится заказчиком предварительно в размере 100% суммы, указанной в п. 2.1 договора, не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора, составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств по предварительной оплате, предусмотренной п. 2.2 договора, и при условии передачи исходной и иной технической (проектной) документации согласно п. 3.1.1-3.1.3 настоящего договора.

По завершению выполнения работы по настоящему договору, подрядчик передает заказчику смонтированный объект, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ (п. 5.1). Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения результата работы обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированные замечания к результату выполненной работы (п. 5.2).

Исковые требования мотивированы тем, что им во исполнение п. 5.1 договора, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 21.12.2012. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не поступало.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 864 000 рублей.

03.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 213 с требованием об оплате задолженности в сумме 864 000 рублей. Данная претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а именно платежными поручениями от 03.10.2013 № 637, от 04.10.2013 № 688, от 19.11.2013 № 39 на общую сумму 64 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим    параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 800 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца, а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, в сумме 66 092,59 рублей за период с 31.12.2012 по 03.12.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что 19.12.2013 им была произведена частичная оплата суммы долга в размере 100 000 рублей, но данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о вышеуказанном платежном поручении, суду не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежному поручению № 000273 от 19.12.2013, не представленному сторонами в материалы дела.

Суд также учитывает, что ответчик получал судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 54,55, 67, 80).

Таким образом, заявитель был извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не направил.

Платеж в размере 100 000 рублей, неучтенный судом первой инстанции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, факт частичной уплаты суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения, поскольку доказательство оплаты не было представлено суду по вине ответчика. Указанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 года по делу N А53-7484/2009).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.12.2013 по делу               № А53-21892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева