Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-3036/2010 по делу n А32-15551/2008-42/241 По делу о сносе самовольной постройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 15АП-3036/2010
Дело N А32-15551/2008-42/241
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 по делу N А32-15551/2008-42/241,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к индивидуальному предпринимателю Шалгину Петру Григорьевичу, г. Анапа
при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа
о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалгину Петру Григорьевичу (далее Шалгин П.Г.) о сносе двухэтажного здания для размещения отдыхающих литер "В" размером 3,5 x 15,91 м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, дом. 99.
Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик переоборудовал помещения здания литер "В" в жилые помещения, которые используются им для личного жилья. Строительство здания осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности ИП Шалгина П.Г. и предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Целевое назначение земли не нарушено. Истцом не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие возведения спорной постройки.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 отменить, удовлетворить исковые требования. Истец указал, что судебными актами по делу N А32-18302/2008 ИП Шалгину П.Г. отказано в признании права собственности на самовольно возведенный объект литер "В". Судами установлено, что Шалгиным П.Г., как индивидуальным предпринимателем, без получения разрешения на строительство и с нарушением целевого назначения земельного участка было осуществлено строительство здания для размещения отдыхающих. В представленном в суд первой инстанции кадастровом паспорте здание для размещения отдыхающих литер "В" было необоснованно заменено на жилой дом литер "Б". Суд первой инстанции не учел выводы постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по делу N А32-18302/2008, согласно которым спорное строение не является жилым домом, поскольку не предназначено для постоянного проживания граждан. С учетом положений п. 3 статьи 15, ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перевода спорного нежилого помещения в жилое уполномоченными органами местного самоуправления. Спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке не отведенном для этих целей и с нарушением градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Шалгин П.Г. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, он прекратил предпринимательскую деятельность и реконструировал спорное здание в жилое помещение. Назначение спорной постройки в техническом паспорте БТИ, при первоначальной его инвентаризации, было указано с его слов. Администрация не пояснила по каким нормативно установленным критериям можно определить отнесение спорной постройки к зданию для размещения отдыхающих. В настоящее время за ИП Шалгиным П.Г. зарегистрировано право собственности на спорный объект, реконструированный в жилой дом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Администрация и ИП Шалгин П.Г. представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шалгин П.Г. на основании договора купли-продажи от 08.04.1980 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 99 (т. 1, л.д. 38 - 39).
Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23-АВ N 009422 подтверждается государственная регистрация права собственности Шалгина П.Г. на земельный участок площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 01:042:0036, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 99. Согласно кадастровому плану от 28.04.2006, целевым назначением указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство (т. 1, л.д. 50 - 52).
На земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 99 Шалгин П.Г. без оформления в установленном порядке проектной документации и разрешения на ведение строительно-монтажных работ осуществил строительство здания для размещения отдыхающих размером 3,5 x 15,91 м, что подтверждается актом обследования градостроительной инспекции Муниципального образования г.- к. Анапа от 29.04.2008, постановлением N 1768 по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 13, 15).
Справкой Управления архитектуры и градостроительства Администрации города - курорта Анапа от 03.04.2009 N 01/750 подтверждается, что самовольно возведенный объект находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 99 предоставленного Шалгину П.Г. в собственность (т. 1, л.д. 176).
Их технического паспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007 усматривается, что при первоначальной технической инвентаризации спорного объекта ему был присвоен литер "В" - здание для размещения отдыхающих (т. 1, л.д. 17 - 21). В указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что на возведение литер "В" разрешение не представлено (т. 1, л.д. 18).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по делу А32-18302/2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2009, Шалгину П.Г. отказано в признании права собственности на самовольную постройку литер "В" общей площадью 67,1 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Некрасова, 99.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 02.12.2009 усматривается, что на кадастровый учет в домовладении по ул. Некрасова, 99 в г. Анапа был постановлен жилой дом литер "Б" переоборудованный из хозблока литер "Г6" (т. 1, л.д. 147 - 159). При сопоставлении ситуационных планов технического паспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация" здания литер "В" и кадастрового паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" здания литер "Б", а также поэтажных планов спорных строений, судом установлено, что здание для размещения отдыхающих литер "В" и жилой дом литер "Б" являются одним и тем же объектом (т. 1, л.д. 18 - 20, 152, 156, 157). За счет сноса внутренних межкомнатных перегородок первоначальная площадь объекта 67,1 кв. м увеличилась до 68,3 кв. м.
За Шалгиным П.Г. зарегистрировано право собственности на жилой двухэтажный дом площадью 68,3 кв. м инвентарный номер 3538 литер "Б", расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 23-АЖ N 357929.
Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и в отношении нее запрещено совершать какие-либо сделки, что исключает возможность государственной регистрации прав на объекты самовольного строительства.
Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Шалгиным П.Г. в установленном законом порядке на основании кадастрового паспорта от 12.01.2010 (свидетельство от 19.02.2010 серии 23-АЖ N 357929).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок приобретения гражданами права собственности на индивидуальный жилой дом. В материалы дела представлен кадастровый жилого дома литер "Б" площадью 68,3 кв. м, инв. N 3538.
Следовательно, спорный объект был введен в гражданский оборот в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действия Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края по государственной регистрации права собственности Шалгина П.Г. на жилой дом литер "Б" площадью 68,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 99, в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.
При этом, из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23-АВ N 009422, кадастрового плана земельного участка от 28.04.2006 и справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации города - курорта Анапа от 03.04.2009 N 01/750 усматривается, что жилой дом литер "Б" расположен на земельном участке по адресу г. Анапа, ул. Некрасова, 99, предоставленном Шалгину П.Г. в собственность для индивидуального жилищного строительства. Ответчик является единственным правообладателем данного земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, снос объекта, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, приведет к лишению Шалгина П.Г. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке предоставленном ответчику в собственность для индивидуального жилищного строительства, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом статьи 12 ГК РФ, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, самовольной постройкой и последующего его сноса. Следовательно, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом в настоящем деле был избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом наличия государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, иные обстоятельства, на установлении которых настаивает администрация (нарушение градостроительных строительных и иных обязательных норм и правил при возведении спорного объекта), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не могут повлиять на окончательные выводы суда.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 по делу N А32-15551/2008-42/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-2983/2010 по делу n А32-43658/2009 По делу о взыскании убытков по договору поручения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также