Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А32-33024/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33024/2005-5/431

04 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-6065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №67185)

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н., представитель по доверенности от 27.01.2009г. №04-10/00364

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008г. по делу № А32-33024/2005-5/431

об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции об исправлении арифметической ошибки

по заявлению ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения и неподлежащим исполнению постановления

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России г. Крымску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2005г. № 322 и неподлежащим исполнению постановления от 14.07.2005г. № 322 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования  (т. 2, л.д. 121))

Решением суда от 31 мая 2007г. решение налоговой инспекции от 14.07.2005г.           № 322 признано недействительным в части налогов и пеней в сумме 34 737 772,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным решения от 14.07.2005г. № 322 отказано. Признано не подлежащим исполнению постановление налоговой инспекции от 14.07.2005г. № 322 в части сумм налогов и пеней в размере 34 737 772,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании неподлежащим исполнению постановления от 14.07.2005г. № 322 отказано. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что срок взыскания налогов и пени по требованиям от 28.04.2004г. № 3660, от 07.05.2004г. № 3806  в бесспорном порядке за счет имущества предприятия налоговой инспекцией пропущен.

17.12.2007г. налоговая инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от 31.05.2007г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008г. решение суда от 31 мая 2007г. оставлено без изменения.

Налоговая инспекция 10.04.2008г.  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении ошибок в решении суда. Просила исправить в резолютивной части решения сумму 34 737 772,37 руб. на сумму 17 580 977,92 руб.

Определением суда от 28 апреля 2008г. налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Судебный акт мотивирован тем, что из текста решения суда от 31.05.2007г. не усматривается, что при его изготовлении была либо могла быть допущена опечатка либо арифметическая ошибка, а внесение изменений в содержание решения под видом исправления ошибок АПК РФ не допускается. Доводы налоговой инспекции, указанные в заявлении, фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. Удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы кассационной инстанцией арифметических ошибок в сумме, в части которой первой инстанцией решение было признано недействительным, выявлено не было.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит определение суда от 28 апреля 2008г. отменить. Удовлетворить заявление налоговой инспекции об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 31 мая 2007г. Резолютивную часть решения суда от 31.05.2007г. изложить в следующей редакции: Признать недействительным решение ИФНС России  по г. Крымску № 322 от 14.07.2005г. по сумме налогов и пеней в размере 17 580 977,92 руб., как несоответствующее ст. 45-48 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску № 322 от 14.07.2005г. отказать.  Признать неподлежащим исполнению постановление  № 322 от 14.07.2005г. в части сумм налогов и пеней в размере 17 580 977,92 руб. В удовлетворении остальной части требований о признании неподлежащим исполнению постановления № 322 от 14.07.2005г. отказать.

По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения судом удовлетворены заявленные требования в части, превышающей денежную сумму по оспариваемому ненормативному акту налоговой инспекции и исполнительному документу, вышеуказанное обстоятельство не позволяет определить в какой части подлежит исполнению постановление о взыскании за счет имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприятие просит суд оставить без изменения определение суда от 28.04.2008г., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель предприятия, извещенного надлежащим образом, не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией предприятию выставлены требования № 3660 от 28.04.2004г.; № 3806 от 07.05.2004г.; № 4639 от 13.05.2005г.; № 5563 от 07.06.2005г.; № 5564 от 07.06.2005г.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок данных требований налоговая инспекция вынесла решение от 14.07.2005г. № 322 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. В службу судебных приставов направлено постановление от 14.07.2005г. № 322 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что срок взыскания налогов и пени по требованиям от 28.04.2004г. № 3660, от 07.05.2004г. № 3806  в бесспорном порядке за счет имущества предприятия налоговой инспекцией пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из решения суда от 31 мая 2007г., судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие суммы налогов и пеней, указанные в требованиях № 3660 от 28.04.2004г.; № 3806 от 07.05.2004г.; № 4639 от 13.05.2005г.; № 5563 от 07.06.2005г.; № 5564 от 07.06.2005г. были уплачены предприятием до принятия оспариваемых решения от 14.07.2005г. № 322 и постановления от 14.07.2005г. № 322. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции при вынесении решения от 31 мая 2007г. не исследовались. 

Судом первой инстанции при принятии решения от 31 мая 2007г. не исследовался вопрос, какие суммы из указанных требований (в том числе требований № 3660 от 28.04.2004г., № 3806 от 07.05.2004г.) вошли в оспариваемые решение и постановление. Из представленных в материалы дела расшифровки задолженности (т.1, л.д.51-56, 82-87) установить какие суммы из указанных требований (в том числе требований № 3660 от 28.04.2004г., № 3806 от 07.05.2004г.) вошли в оспариваемые решение и постановление невозможно, поскольку суммы указаны в общем, без разбивки по конкретным требованиям. В решении суда от 31 мая 2007г. отсутствуют ссылки на исследование указанных документов, выводы об их оценке. Судом данный вопрос не исследовался.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста решения суда от 31.05.2007г. не усматривается, что при его изготовлении была либо могла быть допущена опечатка либо арифметическая ошибка. Внесение указанных налоговой инспекцией изменений не будет являться устранением описки, опечатки, арифметической ошибки.

Путем исправления арифметической ошибки налоговая инспекция фактически хочет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и прийти к иным правовым выводам. Доводы налоговой инспекции, указанные в заявлении, фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, принятие выводов, отсутствующих в судебном акте.

Удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо. Внесение изменений в содержание решения под видом исправления ошибок прямо запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный налоговой инспекцией расчет от 28.01.2009г., поскольку установление его достоверности невозможно без исследования обстоятельств и доказательств (в том числе отсутствующих в материалах дела), которые не были исследованы судом при вынесении решения от 31 мая 2007г., вместе с тем, у суда апелляционной инстанции данные полномочия в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008г. решение суда от 31 мая 2007г. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2007г.  арифметических ошибок в сумме, в части которой решением суда от 31 мая 2007г.  было признано  недействительным оспариваемое решение и неподлежащим исполнению оспариваемое постановление, выявлено не было.

Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с материалами дела, сумма задолженности предприятия по уплате налогов, указанная в резолютивной части решения превышает сумму, по оспариваемому ненормативному акту налоговой инспекции и исполнительному документу, не имеет значения и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм ч. 3 ст. 179 АПК РФ, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008г. по делу № А32-33024/2005-5/431 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева