Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-27280/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27280/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-1306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мозговой А.М., доверенность № 1 от 15.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2014 по делу № А32-27280/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (ИНН 2310140629, ОГРН 1092310003610)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы в возмещение судебных расходов в заявленном размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что период оказания услуг для восстановления нарушенных прав истца длился с 15.07.2013 по 02.12.2013, что представителем был затрачен не один день работы, что ответчик уклонялся от добровольного погашения задолженности и не пытался урегулировать спор. По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил объем проделанной представителем истца работы, не рассмотрел имеющиеся в деле почтовые квитанции, стоимость которых также входила в оказанные услуги. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик территориально удален от истца, в связи с чем досудебное урегулирование спора вызвало дополнительные нестандартные расходы. Заявитель указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2014 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2014 в 10 час. 15 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической (услуг) помощи №14 от 5 июля 2013 года, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мозговым Алексеем Михайловичем (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в защите и восстановлении нарушенных материальных прав доверителя в результате исполнения последним договора субаренды №2-01 от 1 января 2013 года, заключенного между сторонами.

Стоимость вознаграждения по данному договору составила 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридической (услуг) помощи №17 от 15 июля 2013 года подтверждается актом №1 за период с 15 июля 2013 года по 2 декабря 2013 года и платежным поручением №117 от 5 декабря 2013 года на сумму 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Несмотря на отсутствие подобного заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 12 000 рублей.

При этом заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей не превышает рекомендованные тарифные ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо детальных расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

Кроме того, суд не учел разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, согласно которым равенство суммы расходов на защиту интересов доверителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

При таких обстоятельствах определение надлежит изменить, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу           № А32-27280/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мингрельская" (ИНН 2310140629, ОГРН 1092310003610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева