Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-18121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18121/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-22539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Гефест-21": представитель Никитенко Н.Д. по доверенности от 03.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-18121/2013 о взыскании по иску ООО "Гефест-21"

(г. Армавир, ИНН 2302042949, ОГРН 1032300670654) к ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24"

(ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее – ответчик, Банк) о взыскании уплаченной комиссии в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 30.05.2013 в сумме 284 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по день фактического возврата сумм уплаченной комиссии, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-18121/2013 взыскана с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ООО «Гефест-21» необоснованно уплаченная комиссия в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 30.05.2013 в размере 284 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2013 по день фактической оплаты суммы комиссии, из расчета ставки рефинансирования – 8,25%, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2013 по делу № А32-18121/2013 ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности пропущен, поскольку его исчисление  необходимо производить с момента исполнения сделки – предоставления кредита (31.05.2010). В связи с  досрочным исполнением обязательств должником, договор расторгнут, в настоящее время  у сторон отсутствуют претензии, связанные с исполнением договора. В момент заключения договора общество располагало полной информацией об условиях, содержащихся в договоре, и приняло их в полном объеме, подписав договор. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию с момента вступления в силу решения суда, а не с момента истечения срока исполнения по претензии. Банком оспаривается также размер возмещенных расходов на представителя, которые являются завышенным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-18121/201 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест-21" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Банка в судебное заседание не явился.

25.02.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.03.2014 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  04.03.2014 г. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года Банк и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1255-0000074, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей со сроком кредита 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита и уплатой процентов в размере 19,5% годовых.

Сторонами исполнен договор как в части получения кредита, таки в части его возврата.

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита.

Ответчиком получены денежные средства в сумме 18 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

Истец, указавший на ничтожность пункта 1.9 кредитного соглашения от 13.05.2010 № 721/1255-0000074, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (суммы уплаченной комиссии) в сумме 18 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик заявил о применении  исковой давности к рассматриваемому требованию.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из материалов дела, исполнение пункта 1.9 кредитного соглашения о взимании платы в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита обществом произведено в сумме 18 000 рублей 01.07.2010 и с указанного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.06.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Указанная позиция подтверждена  Определением ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-3034/13.

Таким образом, в удовлетворении  заявления Банка о применении  срока исковой давности к рассматриваемому требованию, надлежит отказать.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная договором, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно.

При этом, Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности п. 1.9 кредитного договора, устанавливающего право Банка взимать плату за предоставление кредита.

Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, по делу № А40-124245/11 рассмотрен спор, касающийся недействительности условий договора об открытии кредитной линии. Президиум Высшего Арбитражного