Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А32-9863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-9863/2008-27/333-Б

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9863/2008-27/333-Б

05 февраля 2009 г.15АП-200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя –ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края –представитель не явился, уведомления №№63456, 63477,

от  должника –Армавирской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) –представитель не явился, уведомление №63457,

от конкурсного управляющего –представитель не явился, уведомление №63976,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Армавирской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2008 г.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

по делу №А32-9863/2008-27/333-Б

по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края

о признании Армавирской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Армавирской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (далее –организация, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.05.2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать организацию несостоятельной (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 09.09.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян С.С. Суд пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем посчитал возможным признать его банкротом по упрощенной процедуре.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.09.2008г. отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства.

В отзыве  на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, должник, конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет уполномоченный орган принял решения от 30.03.2007 г. №14-19/061 и от 07.05.2007 г. №62 о взыскании с организации в сумме 14780368 рублей 95 копеек, в том числе: 7475889 рублей 38 копеек налогов, 3902375 рублей 55 копеек пени, 3402104 рубля 02 копейки штрафа. 07 мая 2007 года налоговый орган вынес постановление №63 от 07.05.2007 г. о взыскании указанной суммы задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 11.05.2007 г. о возбуждении исполнительного производства №27583/614/Н2/2007. 28 июня 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства. Постановлением от 02.04.2008 г. данное постановление отменено в связи с поступлением информации о том, что должнику выделены в бессрочное и безвозмездное пользование строения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 198. Однако в ходе совершения исполнительных действий установлено, что государственная регистрация прав организации на указанные объекты недвижимости не была произведена.

апреля 2008 года  судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества. В ходе исполнительного производства было установлено, что арестованные объекты недвижимого имущества должнику не принадлежат, так как выделялись Армавирскому городскому правлению «Всероссийское общество инвалидов», однако должник не является его правопреемником, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 г. арест с объектов недвижимости снят.

Согласно справке от 05.02.2008 г. №02/16-241 Армавирского филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ Банк» в период с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г. движения по счету организации не было. Кроме того,  в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о регистрации прав должника на объекты недвижимости (т.1 л.д.211). Последний бухгалтерский баланс представлен организацией по состоянию на 30.03.2005 г.

На основании выявленных фактов неплатежеспособности организации уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника не состоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2008 г. заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом и  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать организацию несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в случаях установления в судебном заседании признаков отсутствующего должника арбитражный суд по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяет процедуру банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, установив, что признаки предпринимательской и иной деятельности должника отсутствуют, при наличии ходатайства уполномоченного органа и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве, правомерно принял решение о признании организации несостоятельной (банкротом). При этом доказательства финансирования процедур банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом представлены (т.1 л.д. 212-213).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания в первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела письмом №00092 с копией определения от 02.07.2008 г. об отложении рассмотрения дела на 09.09.2008 г., которая направлена по юридическому адресу организации (г. Армавир, ул. Новороссийская, 66) и возвращена за истечением сроков хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах местонахождения организации, на основании статей 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежаще извещенным по единственному известному суду его месту нахождения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копия определения от 20.01.2009 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы вручена должнику по этому же адресу. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления должником как лицом, участвующим в деле, своим процессуальным правом на получение копий судебных актов по делу. Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008 года по делу № А32-9863/2008-27/333-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиЛ.А. Захарова

Ю.И. Колесов