Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-3987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3987/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: представитель Воробинский А.И., адвокат, по доверенности (в материалах дела),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности (в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 6166082143, ОГРН 1126193002077) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-3987/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2013, с учетом определения от 28.01.2014, взыскано с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с пользу ООО «Статус» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части требований отказано.

ООО «Статус» обжаловало определение суда от 24.12.2013 и просило изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы и взыскать с инспекции в пользу общества возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер подлежащих взысканию с инспекции реально понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 637 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-3987/2013 требования ООО «Статус» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 637 от 01.03.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству РФ.

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2013, заключенное между адвокатом филиала «Корпорация» Ростовской областной коллегии адвокатов Воробинским Алексеем Ивановичем (исполнитель) и ООО «Статус» (клиент); акт сдачи-приемки работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 05.03.2013.

В соответствии с п. 1 соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. Объем услуг заключается в подготовке в подаче заявления об обжаловании решения № 637 от 01.03.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области; представлении и защите прав и интересов ООО «Статус» в Арбитражном суде Ростовской области по делу об обжаловании указанного решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области; совершении иных действий, связанных с исполнением указанного поручения.

В силу п. 3.1 соглашения стоимость оказываемых юридических услуг (гонорар) составляет 35 000 рублей.

Оплата за юридические услуги на основании п. 3.2 соглашения производится в виде предоплаты в размере 35 000 рублей при подписании соглашения.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2013 исполнителем во исполнение соглашения об оказании юридической помощи оказаны следующие услуги, осуществлены: правовой анализ представленного решения № 637 от 01.03.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области; подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления об обжаловании решения № 637 от 01.03.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу; подготовка и подача письменной правовой позиции по делу; приобщение иных документов необходимых для исполнения поручения клиента; подготовка и подача заявления о выдаче судебных документов.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 05.03.2013 следует, что ООО «Статус» произвело оплату за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 637 от 01.03.2013 в сумме 35 000 рублей.

Апелляционный суд, учитывая доводы и позицию заявителя, возражения заинтересованного лица, рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области о  результатах обобщения гонорарной практики (01.03.13), которым определены средние ставки стоимости услуг адвоката по отдельным видам юридической помощи, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с инспекции в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и правомерно отказал во взыскании с инспекции 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной заявленным требованиям (признано незаконным решение о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.), рассматриваемый спор не является сложным и по нему сформирована устойчивая судебная практика, доказательственная база не составляет большого объема, сами материалы дела до вынесения решения составляют 40 листов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-3987/2013, в обжалуемой части, с учетом определения от 28.01.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева