Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-15303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15303/2013

18 марта 2014 года                                                                        15АП-21919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-15303/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австрийское пиво" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Австрийское пиво» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №13-87-045-ИЭ-2-2 от 25.04.13 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. Суд установил, что согласно справкам о производственной деятельности общества за I – III кварталы 2012 года на предприятии установлены светильники в количестве 9, 11 и 11 штук соответственно указанным кварталам. Однако административным органом не доказано, что общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду в форме размещения отходов, за которое действующими нормами установлена обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того, суд указал, что доказательства отнесения данных светильников к отходам 4 класса опасности в соответствии с ФККО административным органом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами производства по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате хозяйственной деятельности общества в 2012 году образовывались отходы, относящиеся к 4 классу опасности (мусор от бытовых помещений, несортированный, исключая крупногабаритный), однако отчетность об образовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год не представлена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В силу требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктами 3 - 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" (далее - Приказ N 30) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 Приказ N 30 отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, расчетами платы за размещение отходов производства и потребления, подтверждается факт образования в результате хозяйственной деятельности общества в 2012 году следующего вида отходов: мусор от бытовых помещений, несортированный, исключая крупногабаритный, относящийся в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786, к IV классу опасности: 91200400 01 00 4 мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), где тринадцатая цифра согласно указанному каталогу используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Однако отчетность об образовании указанного вида отходов в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, в указанные выше сроки обществом не представлена.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении ВАС РФ от 29.11.2013 N ВАС-16576/13 по делу N А66-6152/2013, которым отказано в передаче дела N А66-6152/2013 Арбитражного суда в Тверской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, а также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N 15АП-19265/2013 по делу № А32-20521/2013.

Таким образом, в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что соответствующие сведения о виде и количестве образующихся в результате деятельности общества отходов (мусор от бытовых помещений, исключая крупногабаритный) представлены в форме расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 1 – 3 кварталы 2012 года, согласно выписке из лицевого счета с 2012 года обществом вносится в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В этой связи, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неисполнение обществом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный орган отчетности об образовании отходов не повлекло за собой возникновение существенной угрозы для охраняемых общественных отношений. Уполномоченный орган посредством получения вышеуказанных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду фактически имел необходимые сведения о количестве и составе образуемых в результате хозяйственной деятельности отходов (в частности о мусоре от бытовых помещений), что подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства подтверждают, что общество не скрывало данную информацию и доводило её до сведения уполномоченного органа, но не в порядке, предусмотренном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-15303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян