Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-19391/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19391/2010

18 марта 2014 года                                                                             15АП-12800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Слива А.В. по доверенности от 03.03.2014,

от конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» Никифорова В.А.: представитель Ружейникова И.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» Никифорова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-19391/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника к Ищенко Дарье Юрьевне о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника платежным поручением № 24 от 13.04.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» (ИНН 2352039719, ОГРН 1062352023557)

принятое в составе судьи Крылова А.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» (далее – ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Никифоров Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице Дополнительного офиса в г. Темрюке (далее – ОАО «Крайинвестбанк», Банк) с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки в виде списания ОАО «Крайинвестбанк» со счета ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств на основании: инкассового поручения от 09.11.2010 № 83125 в сумме 314,28 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 № 83127 в сумме 4 351,71 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 № 83130 в сумме 3 011,46 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 № 83128 в сумме 649,09 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83490 в сумме 656,85 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83493 в сумме 454,56 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 № 83131 в сумме 55,25 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 № 83129 в сумме 195,01 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 № 83126 в сумме 177,85 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 № 83132 в сумме 20,19 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83495 в сумме 3,04 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83494 в сумме 8,34 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83492 в сумме 29,41 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83491 в сумме 97,95 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83489 в сумме 26,84 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83488 в сумме 47,43 руб., платежного поручения от 21.02.2011 № 8 в сумме 1 086 руб., платежного поручения от 21.02.2011 № 12 в сумме 12 299 руб., платежного поручения от 21.02.2011 № 2 в сумме 19 957,92 руб., платежного поручения от 21.02.2011 № 7 в сумме 6 324 руб., платежного поручения от 21.02.2011 № 9 в сумме 304 руб., платежного поручения от 21.02.2011 № 10 в сумме 107,03 руб., платежного поручения от 21.02.2011 № 11 в сумме 40,15 руб., платежного поручения от 21.02.2011 № 13 в сумме 325,77 руб., платежного поручения от 24.02.2011 № 14 в сумме 1 284,72 руб., платежного поручения от 24.02.2011 № 3 в сумме 37 656 руб., платежного поручения от 24.02.2011 № 1 в сумме 317 836 руб., платежного поручения от 01.03.2011 № 4 в сумме 127 134 руб., платежного поручения от 01.03.2011 № 5 в сумме 8 090,85 руб., платежного поручения от 01.03.2011 № 16 в сумме 622,02 руб., платежного поручения от 01.03.2011 № 6 в сумме 2 846,56 руб., платежного поручения от 01.03.2011 № 1 в сумме 317 836 руб., платежного поручения от 01.03.2011 № 15 в сумме 385,91 руб., платежного поручения от 15.03.2011 № 17 в сумме 931,19 руб., платежного поручения от 11.04.2011 № 20 в сумме 985,33 руб., платежного поручения от 11.04.2011 № 21 в сумме 2 800,74 руб., платежного поручения от 11.04.2011 № 18 в сумме 200 890 руб., платежного поручения от 11.04.2011 № 19 в сумме 70 675 руб., платежного поручения от 13.04.2011 № 29 в сумме 90 000 руб., платежного поручения от 13.04.2011 № 25 в сумме 809 000 руб., платежного поручения от 13.04.2011 № 24 в сумме 140 811 руб., инкассового поручения от 06.12.2011 № 90665 в сумме 50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил отменить определение суда от 30.04.2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Крайинвестбанк» в пользу ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств в размере 2 371 251 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки в виде списания банком денежных средств по инкассовым поручениям от 09.11.2010 № 83125 в сумме 314,28 руб., от 09.11.2010 № 83127 в сумме 4 351,71 руб., от 09.11.2010 № 83130 в сумме 3 011,46 руб., от 09.11.2010 № 83128 в сумме 649,09 руб., от 01.12.2010 № 83490 в сумме 656,85 руб., от 01.12.2010 № 83493 в сумме 454,56 руб., от 09.11.2010 № 83131 в сумме 55,25 руб., от 09.11.2010 № 83129 в сумме 195,01 руб., от 09.11.2010 № 83126 в сумме 177,85 руб., от 09.11.2010 № 83132 в сумме 20,19 руб., от 01.12.2010 № 83495 в сумме 3,04 руб., от 01.12.2010 № 83494 в сумме 8,34 руб., от 01.12.2010 № 83492 в сумме 29,41 руб., от 01.12.2010 № 83491 в сумме 97,95 руб., от 01.12.2010 № 83489 в сумме 26,84 руб., от 01.12.2010 № 83488 в сумме 47,43 руб., от 06.12.2011 № 90665 в сумме 50 руб. и по платежным поручениям от 21.02.2011 № 8 в сумме 1 086 руб., от 21.02.2011 № 12 в сумме 12 299 руб., от 21.02.2011 № 2 в сумме 19 957,92 руб., от 21.02.2011 № 7 в сумме 6 324 руб., от 21.02.2011 № 9 в сумме 304 руб., от 21.02.2011 № 10 в сумме 107,03 руб., от 21.02.2011 № 11 в сумме 40,15 руб., от 21.02.2011 № 13 в сумме 325,77 руб., от 24.02.2011 № 14 в сумме 1 284,72 руб., от 24.02.2011 № 3 в сумме 37 656 руб., от 24.02.2011 № 1 в сумме 317 836 руб., от 01.03.2011 № 4 в сумме 127 134 руб., от 01.03.2011 № 5 в сумме 8 090,85 руб., от 01.03.2011 № 16 в сумме 622,02 руб., от 01.03.2011 № 6 в сумме 2 846,56 руб., от 01.03.2011 № 1 в сумме 317 836 руб., от 01.03.2011 № 15 в сумме 385,91 руб., от 15.03.2011 № 17 в сумме 931,19 руб., от 11.04.2011 № 20 в сумме 985,33 руб., от 11.04.2011 № 21 в сумме 2 800,74 руб., от 11.04.2011 № 18 в сумме 200 890 руб., от 11.04.2011 № 19 в сумме 70 675 руб., от 13.04.2011 № 29 в сумме 90 000 руб., от 13.04.2011 № 25 в сумме 809 000 руб., от 13.04.2011 № 24 в сумме 140 811 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к погашению требований по обязательным платежам перед бюджетом, а именно: перед Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, а также заемных обязательств должника перед Саламановым Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю., которые не являются текущими платежами.

Сторонами указанных сделок являются Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанов Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанов Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав.  Этого судом первой инстанции сделано не было. Сделки по списанию со счета должника денежных средств в пользу Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивуна М.Г., Ищенко Д.Ю. были признаны судом недействительными без привлечения последних к участию в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 01.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-19391/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» и применении последствий недействительности сделок Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. Выделил требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. в отдельные производства с присвоением отдельных номеров.

Определением от 01.08.2013 выделенному делу по требованию конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» к Ищенко Д.Ю. о признании сделки по списанию денежных средств в сумме 140 811 руб. с расчетного счета должника платежным поручением № 24 от 13.04.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки присвоен номер № 15АП-12800/2013.

В связи с неявкой Ищенко Д.Ю в судебное заседание и непредставления письменного отзыва, с целью предоставления Ищенко Д.Ю. возможности реализовать право на защиту, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе по телеграмме Ищенко Д.Ю. от 29.01.14.

Ищенко Д.Ю., надлежащим образом извещенная апелляционным судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, явку в судебное заседание не обеспечила, письменный  отзыв не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Ищенко Д.Ю., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» по следующим