Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-21292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21292/2013

18 марта 2014 года                                                                        15АП-21374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.01.2014 № 26 Дегтярева В.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-21292/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу Васильеву Дмитрию Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее – управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения. Однако судом установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении: истечение годичного срока давности привлечения к ответственности с момента совершения правонарушения – даты получения арбитражным управляющим денежных средств, которой является 12.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, сославшись на то, что объективная сторона вменяемого управляющему правонарушения состоит не только в незаконном исчислении и выплате процентов, но также и незаконном пользовании денежными средствами на протяжении 17 месяцев до момента их возврата на расчетный счет должника. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что объективная сторона правонарушения выражается в длительном неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законом, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, а именно: с момента поступления в Управление копии определения суда, содержащего сведения о признаках правонарушения- 04.07.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-745/2011, согласно которому признаны незаконными действия Арбитражного управляющего Васильева Д.А., выразившиеся в самостоятельном начислении процентов в размере 166 457 рублей по окончании процедуры наблюдения и их погашении, что является нарушением положений статьи 20.6 закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А53-745/11 арбитражный управляющий незаконно 12.12.2011 начислил себе вознаграждение, а возвратил денежные средства 14.05.2013.

По результатам выявленных нарушений, Управлением в отношении арбитражного управляющего 13.09.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Васильева Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Как установлено судом и не оспаривается по существу арбитражным управляющим, последний самостоятельно произвел исчисление процентов и 12.12.2011 начислил себе вознаграждение в нарушение вышеуказанных требований закона, материалами дела подтверждается доказанность состава вмененного Васильеву Д.А. в вину правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения – при длящемся административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из существа вменяемого правонарушения, нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве выразилось в незаконном самостоятельном исчислении и погашении процентов по своему вознаграждению, окончившемся 12.12.2011 в день получения арбитражным управляющим денежных средств. Таким образом, годичный срок давности привлечения к ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий в течение 17 месяцев до момента возврата денежных средств на расчетный счет должника 14.05.2013 незаконно пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем правонарушение надлежит признать длящимся и исчислять срок давности привлечения к ответственности за его совершение с момента обнаружения, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий признакам объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок исчисления и выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что соответствует, в том числе, протоколу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах арбитражных судов по делу № А53-12917/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-21292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян