Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-8450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8450/2013

18 марта 2014 года                                                                             15АП-1517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Комаровой У.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кровля Трейдинг Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2013 по делу № А32-8450/2013

по иску ООО «Компания Металл Профиль»

к ООО «Кровля Трейдинг Дон»

о взыскании задолженности, принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг Дон» о взыскании 2 194 804 руб. 57 коп. задолженности по договору № ЮФ КМПд 0156/13/РнД от 21.12.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и  просило отменить решение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области, так как поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки № ДОР 13/12 от 12.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО «Компания Металл Профиль» (поставщик) и ООО «Кровля Трейдинг Дон» (покупатель) заключен дилерский договор с отсрочкой платежа № ЮФ КМПд 0156/13/РнД, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что весь товар, переданный во время срока действия данного договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение указанного договора и на его условиях.

Во исполнение договора ООО «Компания Металл Профиль» поставило  ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 20-52).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 194 804 руб. 57 коп.

ООО «Компания Металл Профиль» направило уведомление о расторжении договора № ЮФ КМПд 0156/13/РнД от 21.12.2012 и оплате задолженности.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 2 194 804 руб. 57 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области, так как поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки № ДОР 13/12 от 12.03.2012, подлежит отклонению.

ООО «Компания Металл Профиль» с исковым заявлением обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг Дон» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, вопрос о подсудности спора разрешен вступившим в законную силу постановлением суда.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу № А32-8450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кровля Трейдинг Дон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко