Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А53-18118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18118/2013

18 марта 2014 года                                                                             15АП-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель Тищенко О.А., паспорт, по доверенности № б/н от 25.02.2014;

от Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области: представитель Дворников П.А., паспорт, по доверенности № 02-50/630 от 13.03.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270461384);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-18118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

(ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727)

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906 ОГРН 1056111018237)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

по встречному иску Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер»

о взыскании солидарно стоимости экспертизы, гидрологического расчета, стоимости невыполненных работ, неустойки, взыскании с поручителя денежных средств в обеспечение исполнения контракта,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту     № 2012.50703 от 30.05.2012 в размере 4196045 рублей, неустойки в размере 125776 рублей 45 копеек.

Администрация Зерноградского городского поселения обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Бэст Мастер» о взыскании солидарно стоимости экспертизы в размере 75000 рублей, стоимости гидрологического расчета в размере 97621 рубль 40 копеек, стоимости невыполненных работ в размере 51895 рублей 75 копеек, неустойки в размере 1530287 рублей 49 копеек, взыскании с поручителя денежных средств в размере 2301500 рублей в обеспечение исполнения контракта.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3525507 рублей, неустойку в размере 223980 рублей 60 копеек. Уточненные исковые требования были  приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-18118/2013  с Администрации Зерноградского городского селения Зерноградского района Ростовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» взыскано 3525507 рублей - основного долга, 193858 рублей 28 копеек - неустойки, 41409 рублей 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» в пользу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области взыскано 116029 рублей 36 копеек - неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906 ОГРН 1056111018237) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) 3525507 рублей - основного долга, 77828 рублей 92 копейки - неустойки, 41409 рублей 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Зерноградского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту на сумму 4056971 рублей завершены истцом 26.04.2013 – с даты предъявления ответчику актов. При этом суд установил, что акты переданы ответчику 21 мая 2013 года сопроводительным письмом №107 от 21.05.2013;

- суд указал, что мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было, но не учел письмо Администрации  о недостатках работ №02-50/1285 от 22.05.2013;

- суд рассчитал неустойку за период с 07.02.2013 по 21.05.2013, при этом не учел в расчете еще один месяц;

- суд взыскал с Администрации неустойку  в размере 193858,28 рублей за период   с 02.06.2013 по 27.11.2013, при этом не учел, что оплата производится на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных сторонами в течение 2-х рабочих дней после поступления на расчетный счет заказчика бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажгазспецстрой» считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270461384);

В судебное заседание Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ  судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.03.2014 до  09 час. 20 мин. и до 17.03.2014 до 10 час.15 мин., информация о перерывах размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Администрации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", общество с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Зерноградского городского поселения (заказчик) и ООО «Монтажгазспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.50703 от 30.05.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: объект капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Мира в г. Зернограде Зерноградского района Ростовской области» в соответствии с утвержденной локальной сметной документации (приложение 2 - локальные сметы).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2013 стоимость работ по контракту составляет 22760851 рубль, в том числе НДС 3322876 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Цена остается твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ с 01.06.2012 по 30.09.2012.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 18703880 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 01.08.2012, №№ 3- 8 от 16.10.2012, №№ 9-13 от 07.12.2012, №№ 14-25 от 18.12.2012, платежными поручениями об оплате работ (том 3 л.д. 27-34) и сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что в период с 10.03.2013 по 25.03.2013 также выполнил работы на сумму 4056971 рубль, однако ответчик от приемки работ длительное время уклонялся и подписал соответствующие акты только 11.10.2013 (том 3 л.д. 47-69).

Оплата работ произведена ответчиком частично платежным поручением № 971 от 18.10.2013 на сумму 531464 рубля.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному принятию и оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ №№ 26-30 от 25.03.2013 на сумму 4 196 045 рублей (впоследствии уменьшенную до 4056971 рубль в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2013) были переданы ответчику 21 мая 2013 с сопроводительным письмом № 107 от 21.05.2013 (т.1 л.д.6). Доказательства более раннего направления или вручения соответствующих документов истцом ответчику в материалы дела не представлены.

На указанное письмо в материалах дела представлен ответ Администрации от 22.05.2013 №02-50/1285 о выявленных недостатках, изложенных в письме представителя строительного контроля – МУП Зерноградского поселения «Стройзаказчик» от 22.05.2013 №13, и о возвращении в адрес подрядчика представленной документацию до полного устранения замечаний. На письме имеется подпись неизвестного лица в получении указанного письма. Доказательств вручения или направления указанного письма подрядчику Администрация не представила. Подрядчик получение каких-либо писем о некачественности работ отрицает. Поэтому суд не может принять указанное письмо в качестве надлежащего уведомления подрядчика о некачественных работах  и о возвращении в его адрес актов.

Суд первой инстанции пришел