Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-36057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36057/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-1653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Судья  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТрансМ»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-36057/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ»

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ» о взыскании 195 125 руб. задолженности, 18 287 руб. 50 коп. пени по договору поставки № 1507/2013 от 15.07.2013 за период с 28.07.2013 по 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СпецТрансМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени до 9 606 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 6.2 договора установлено, что сумма неустойки не может превышать 5 % от общей суммы задолженности, что составляет 9 606 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать 5 % от общей суммы задолженности, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 1507/2013 от 15.07.2013 в случае несоблюдения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору.

Таким образом, ограничение взыскиваемой пени следует исчислять от общей суммы договора, а не от суммы задолженности.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-36057/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ» (ИНН 2309128112, ОГРН 1112309003091) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов