Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А32-5453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-5453/2008-30/108-13/152

05 февраля 2009 г.                                                                    №15АП-6929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2  по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008г. по делу № А32-5453/2008-30/108-13/152

по заявлению ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД Краснодарского края»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

при участии третьего лица ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании решений  недействительными и не подлежащими исполнению постановлений

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции № 17892 и № 17891 от 04.02.2007г. о взыскании сумм пени за счет денежных средств учреждения, находящихся на счетах в банке, и о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.12.2007г. № 21573 и № 24574.

В соответствии с определением от 23.06.2008г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Решением суда от 29 августа 2008г. признаны незаконными решения налоговой инспекции № 17892 от 04.12.2007г. и № 17891 от 04.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Требования учреждения о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 21573 от 11.12.2007г. и № 24574 от 11.12.2007г. оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ применение в отношении учреждения, установленной ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа является неправомерным. В этой связи при неисполнении учреждением требований налоговой инспекции об уплате пени, налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням, а не осуществлять взыскание с учреждения задолженности в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 августа 2008г. в части удовлетворения требований учреждения. Отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда от 29 августа 2008г. оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, после получения решения налоговой инспекции  в рамках ст. 46 НК РФ налогоплательщик не предпринимал попыток исполнить указанное требование, не обращался в налоговую инспекцию для выяснения причин образования задолженности и последующей ее уплаты. На момент подачи заявления в суд задолженность по инкассовым поручениям от 04.12.2007г. исполнена банком 21.03.2007г., что подтверждается выпиской из КРСБ по ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом получены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителей заявителя, налоговой инспекции, третьего лица. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения.

Как видно из материалов дела, решениями налоговой инспекции  № 17892 от 04.12.2007г. и № 17891 от 04.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (т.1, л.д. 90, 92) за счет денежных средств на расчетных счетах учреждения определено взыскать 1 261,53 руб. и 13 812,33 руб. пени, соответственно.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось неисполнение учреждением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007г. № 19504 и № 19053 (т.1, л.д. 94-97), которыми учреждению предложено в срок до 03.12.2007г. уплатить недоимку по пеням в суммах 1 261,53 руб. и 13 812,33 руб., соответственно.

На основании указанных решений налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения № 21574 от 04.12.2007г. и № 21573 от 04.12.2007г. (т.1, л.д. 91,96) на списание с расчетных счетов учреждения указанных сумм пени.

Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

При этом с января 2007 года п. 2 ст. 45 НК РФ был дополнен абзацем, предусматривающим случаи взыскания налога в судебном порядке. В частности, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Согласно ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно- технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Представленным в материалы дела Уставом учреждения подтверждается, что данное учреждение является юридическим лицом, учредителем которого является Министерство внутренних дел РФ.

Согласно п. 4 Устава учреждение является некоммерческой организацией, федеральным государственным учреждением, основанным на федеральной государственной собственности и предназначенным для организации и осуществления профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной помощи, государственного санитарно- эпидемиологического надзора, охраны и укрепления здоровья сотрудников и военнослужащих, членов их семей, федеральных государственных служащих, работников и пенсионеров системы МВД России и Федеральной миграционной службы и т.д.

Имущество учреждения находится в государственной собственности Краснодарского края и закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 14 Устава).

Как усматривается из сметы расходов бюджетного учреждения  (т.1, л.д.14), финансирование учреждения осуществляется на основании сметы расходов и доходов бюджетного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждение является некоммерческой организацией, собственником которой выступает Российская Федерация.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ применение в отношении учреждения установленной ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа является неправомерным.

В этой связи при неисполнении учреждения требований налоговой инспекции об уплате пени, налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням, а не осуществлять взыскание с учреждения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.

Более того, как следует из пояснений и усматривается из выписок с лицевого счета учреждения за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (т.1, л.д.81-83), предложенная заявителю требованием № 19503 от 12.11.2007г. к уплате задолженность по пени в сумме 13 704,22 руб. возникла по задолженности ФГУ Госпиталя ГУВД Краснодарского края, который в 2006г. вошел в состав учреждения и до присоединения состоял на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

При этом в передаточном акте, составленном по факту слияния данных юридических лиц, указанная задолженность не отражена, и каких-либо других доказательств того, что данная задолженность перешла от госпиталя к заявителю суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из инкассовых поручений № 21576 и № 21574 от 04.12.2007г., выставленных на основании оспариваемых решений № 17892 от 04.12.2007г. и № 17891 от 04.12.2007г., они были выставлены на списание денежных средств с расчетного счета заявителя № 40404810100000030026.

При этом, как следует из письма Главного расчетно-кассового центра г. Краснодара № 31-8-17/9725 от 28.08.2007г. (т.1, л.д.72), данный расчетный счет был открыт для учета средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, то есть является целевым, необходимым для получения средств обязательного медицинского страхования. Указанное обстоятельство усматривается и из писем заявителя от 13.12.2007г. № 26/14-1879 и № 26/14-4459 от 20.03.2008г. (т.1, л.д.9,10), и свидетельствуется учреждением в своем заявлении в суд.

В соответствии с Положением о порядке восстановления средств ОМС, использованных не по целевому назначению медицинскими учреждениями Краснодарского края, работающими в системе обязательного медицинского страхования, утвержденным протоколом правления от 26.01.2007г. № 1/71 (т.1, л.д.15-18) направление средств с указанного счета на иные цели является нецелевым использованием средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования учреждения о признании недействительными решений налоговой инспекции № 17892 и № 17891 от 04.02.2007г. о взыскании сумм пени за счет денежных средств учреждения, находящихся на счетах в банке законны и обоснованы.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008г. по делу № А32-5453/2008-30/108-13/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева