Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-20361/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20361/2009

19 марта 2014 года                                                                             15АП-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» Иосипчука В.А.: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 28.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-20361/2009 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ»

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой», ООО «САНТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Уренгойгазинвестстрой» его требований как участника строительства о передаче однокомнатной квартиры площадью 54,5 кв.м., строительный № 2, на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция № 1 второй очереди.

Определением от 06.11.2013 требования ООО «САНТЕХСТРОЙ» к ООО «Уренгойгазинвестстрой» признаны обоснованными, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Уренгойгазинвестстрой» включены требования участника строительства – ООО «САНТЕХСТРОЙ» о передаче ему однокомнатной квартиры площадью 54,5 кв.м., строительный № 2, на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция № 1 второй очереди. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 629 266 руб., перечисленных должнику в счет договора, предусматривающих передачу жилых помещений.

Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства перед кредитором о передаче ему завершенного строительством объекта не были выполнены.

Не согласившись с принятым определением, Новикова Г.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно включил требования в реестр. Акт зачета не может быть принят в качестве доказательства оплаты квартиры.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Участвующие в обособленном споре лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2009 в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.01.2010 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012.

ООО «САНТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением об установлении требований.

В обоснование требований указало, что между ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ООО «САНТЕХСТРОЙ» заключен договор об участии в долевом строительстве от 14.04.2007 № 03-023, по условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция № 1 второй очереди и в его составе однокомнатной квартиры площадью 54,5 кв.м., строительный № 2, на 1 этаже и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату участнику строительства.

Общая стоимость квартиры составила 629 266 руб., оплата со стороны кредитора произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о погашении взаимных обязательств от 16.04.2007. На момент проведения указанного зачета у должника перед кредитором имелась непогашенная кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты должником выполненных кредитором сантехнических работ на объекте: «МУЗ Центральная больница г-к Анапа, хирургическое отделение, блок Б».

В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартира кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, ООО «САНТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что между кредитором ООО «САНТЕХСТРОЙ» – участником строительства и должником ООО «Уренгойгазинвестстрой» – застройщиком был заключен договор об участии в долевом строительстве от 14.04.2007 № 03023, предметом которого являлось возмездное строительство и передача кредитору жилого помещения в многоквартирном доме, однако последним обязательства перед кредитором о передаче ему завершенного строительством объекта не были выполнены.

Из приведенных выше норм следует, что для включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве жилья необходимо доказать факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В подтверждение факта оплаты ООО «САНТЕХСТРОЙ» представлено соглашением о погашении взаимных обязательств от 16.04.2007, акт сверки на 27.02.2008, а также первичные документы по выполнению работ на объекте: «МУЗ Центральная больница г-к Анапа, хирургическое отделение, блок Б». Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у кредитора-участника строительства требований о передаче ему однокомнатной квартиры площадью 54,5 кв.м., строительный № 2, на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция № 1 второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты не подтвержден, несостоятельны. В материалы дела представлены соглашение о погашении взаимных обязательств от 16.04.2007, акт сверки на 27.02.2008, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2006, 30.09.2006, акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2006 года.

Ссылки Новиковой Г.Ю. на то, что выполнение сантехнических работ на объекте: «МУЗ Центральная больница г-к Анапа, хирургическое отделение, блок Б», не имеет никакого отношения к строительству многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание. Указанные работы были зачтены в счет обязательств по оплате приобретения жилого помещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев