Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-9435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9435/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-1507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-9435/2013

по иску закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат»

к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Лусегенова З.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 46 219,47 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 27.12.2013 ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» взыскано 13 457,02 руб. страхового возмещения, 582,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части иска  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 80 079,50 руб., величина утраты товарной стоимости 7 158,05 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» указало, что суд первой инстанции не учел, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие рыночные цены на восстановительный ремонт, при ремонте будут использованы новые детали, ремонт будет осуществлен по ценам 2013 года.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 гражданин Гамаюнов И.М., управляя автомобилем марки «Исузу NQR71P», государственный регистрационный знак Р 265 АМ 161, допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак К 409 ТВ 93, принадлежащим ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» и застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0178673876).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак К 409 ТВ 93, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем «Исузу NQR71P», государственный регистрационный знак Р 265 АМ 161, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2012, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № 7701-1210-5086/1 от 15.10.2012, составленным ООО «Малакут Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства № СК 69-75-1839945/93 от 11.10.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак К 409 ТВ 93, составляет без учета износа 102 530 руб., с учетом износа 73 780,53 руб.

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 73 780,53 руб. (платежное поручение № 314416 от 14.12.2012).

По мнению ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», сумма недоплаченного страхового возмещения составила 46 219,47 руб. (120 000 руб. – 73 780,53 руб.). В связи с чем, ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» обратилось в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.08.2013 была назначена и проведена ООО «Центр судебных экспертиз» судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 978/13 от 15.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак К 409 ТВ 93, составила без учета износа 107 143,63 руб., с учетом износа 80 079,50 руб., величина утраты товарной стоимости 7 158,05 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением № 978/13 от 15.11.2013, составленным экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», и пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом выплаты 73 780,53 руб., подлежат частичному удовлетворению – 13 457,02 руб. (80 079,50 руб. + 7 158,05 руб. – 73 780,53 руб.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта составляет 120 000 руб. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-9435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев