Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-33728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33728/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Вестник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сочи Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-33728/2013, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к Администрации города Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация города Сочи Краснодарского края (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации было вызвано объективными причинами, соответствующая корректировка проектной документации была согласована главным художником города Сочи, а завершенный строительством объект соответствует требованиям действующих технических регламентов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела обществом получено разрешение на строительство №RU 23309/687 объекта капительного строительства «Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи» площадью застройки 710 м2, общей площадью здания 6387 м2, строительным объемом 22520 м3, этажностью 6-8, сроком действия (с учетом продления) до 31 декабря 2012 года.

В процессе строительства в проектную документацию были внесены изменения, в частности: аннулирован цокольный этаж, фасад ступенчатого угловатого вида выровнен до верхнего этажа здания, увеличена общая площадь здания до 7243,60 м2, здание запроектировано в 9 этажей без учета верхнего надземного технического этажа с подвальным уровнем.

Откорректированная проектная документация была объектом негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЧерноморЭкспертПроект»; по результатам экспертного исследование получено положительное заключение №6-1-1-0012-12 от 31 июля 2012 года.

Строительно-монтажные работы объекта осуществлены в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, объект сдан подрядчиком заказчику (заявителю) по акту №3 от 13 декабря 2012 года.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16 октября 2012 года, торговый центр с офисными помещениями литера А имеет общую площадь -7243,6 м2, число этажей - 10 (в том числе 0 подземный).

По завершении строительства общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 26 июля 2013 года №21-01-12/16545 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края отказал в выдаче разрешительного документа по двум основаниям: отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.51 и п.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч.6 ст.55 названного Кодекса. В частности, таковым основанием является отсутствие документов, указанных в ч.3 названной статьи.

В силу п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

С учетом ч.1 ст.49 и п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Из материалов дела видно, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленное им заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Сочистройпроект», по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем само по себе отсутствие в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора не являлось безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в силу следующего.

В соответствии с ч.3.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так согласно проекту, здание с 6 по 8 этажи имело ступенчатую конфигурацию с эксплуатируемыми террасами. В окончательно возведенном здании их нет, здание выполнено в прямоугольной конфигурации. Кроме того, оно имеет 9 этажей без учета верхнего надземного технического этажа с подвальным уровнем.

Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что некоторое нарушение  согласованного  проекта  и превышения строительной  площади и  объема, так же  с учетом  отсутствия требования  администрации  о сносе  возведенного  здания, является  основанием  для  признания  незаконным  отказа во введении в  эксплуатацию.      

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель обращался за выдачей нового разрешения на строительство, либо за внесением изменений в существующее разрешение в части корректировки характеристик объекта.

При этом возникновение у уполномоченного органа обязанности отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии предусмотренного п.3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания не ставится законодателем в зависимость от того, насколько допущенные при строительстве отступления от разрешения на строительство влияют на надежность и безопасность здания, требуют ли они государственной экспертизы проектной документации с учетом этих изменений и насколько в результате отступления от разрешения на строительство изменились размеры спорного объекта.

То есть, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, обязанность по отказу в выдаче разрешения на введение объекта капитального строительства возникает у уполномоченного органа при наличии перечисленных в ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, без проверки причин их возникновения и влияния на объект капитального строительства.

Таким образом, из материалов дела видно и не отрицается обществом, фактически возведенный объект не тождественен тому, на строительство которого выдавалось разрешение.

Новое разрешение на строительство с учетом внесения изменений в проектную документацию не выдавалось, изменения в существующее разрешение не вносились.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки общество предпринимало действия, направленные на согласование допущенных при строительстве отклонений, определенных в разрешении на строительство в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку выявленные нарушения, а именно несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство соответствует основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-33728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова