Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-243/2010 по делу n А53-19679/2009 По делу об обязании возвратить переданное по договору хранения и дополнительному соглашению к нему имущество (основное требование). По делу о признании договора хранения незаключенным (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 15АП-243/2010
Дело N А53-19679/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Воронин В.В. по доверенности от 21.09.2009, представитель Салько А.В. по доверенности от 21.09.2009, представитель Шевелева О.П. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика: Пузырев В.В., паспорт, представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 09.11.2009,
от третьих лиц: Белый В.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузырева Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2009 по делу N А53-19679/2009
по иску ООО "Антарес-Плюс"
к ответчику ИП Пузыреву Владиславу Валерьевичу
об обязании возвратить имущество, переданное на хранение
по встречному иску ИП Пузырева Владислава Валерьевича
о признании договора хранения N 1 от 01.07.2008 незаключенным
при участии третьего лица - ИП Белого Владимира Витальевича,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузыреву В.В. (далее - ответчик) об обязании предпринимателя возвратить ООО "Антарес-Плюс" переданное по договору хранения N 1 от 01.07.2008 г. и дополнительному соглашению к нему имущество: дробилка СМД-118 N 477, выпуска 1986 года, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., вал эксцентриковый (новый) к дробилке СМД-118; дробилка СМД-118-Б, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., приводная станина - 1 шт.; вал эксцентриковый к дробилке СМД-118-Б (новый) - 1 шт., подшипник - 8 шт., станина разборная к дробилке СМД-111.1-Б N 44 б/у, 1987 года выпуска, состоящая из запасных частей: стенка левая боковая - 1 шт., стенка правая боковая - 1 шт., стенка задняя - 1 шт., стенка передняя - 1 шт., распорные клинья - 8 шт., шатун - 1 шт. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Индивидуальным предпринимателем Пузыревым В.В. заявлен встречный иск о признании договора хранения N 1 от 01.07.2008 между ИП Пузыревым В.В. и ООО "Антарес-Плюс" незаключенным.
Решением арбитражного суда от 10.12.2009 исковые требования ООО "Антарес-Плюс" удовлетворены, во встречном иске отказано.
Решение мотивировано тем, что представленными в дело документами, а также свидетельскими показаниями подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение имущества на основании договора хранения N 1 от 01.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2009, доказательств возврата имущества с хранения ответчиком не представлено, с учетом фактического исполнения договора в части передачи истцом и принятия ответчиком имущества на хранение оснований для признания его незаключенным судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пузырев В.В. обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и ввиду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что договор хранения является реальной сделкой, в связи с чем, помимо согласия на передачу вещи, поклажедатель должен был доказать саму передачу такой вещи хранителю. Однако, по мнению заявителя, в материалы дела обществом не представлены документы, подтверждающие как наличие у него самого имущества, так и права истца на спорное имущество. Предприниматель также полагает, что поклажедателем не соблюдены требования статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации в части формы подтверждения факта передачи имущества на хранение, считая, что данный факт в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, из представленных договоров хранения видно, что стороны не достигли соглашения о предмете хранения. Заявитель также указал, что им были представлены суду документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Антарес-Плюс" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем и просило оставить решение суда без изменения.
Участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Белый В.В. письменного отзыва не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал возражения ООО "Антарес-Плюс" и указал, что находящееся в настоящее время у ответчика оборудование отлично от ранее проданного им ИП Пузыреву В.В. аналогичного имущества, что определено им в результате осмотра, кроме того, Белый В.В. непосредственно присутствовал при погрузке Пузыревым В.В. принадлежащего ему оборудования на железнодорожные платформы для последующей транспортировки грузополучателю.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2010 г. объявлялся перерыв до 12 час. 14.04.2010 г. После перерыва предприниматель Пузырев В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду его болезни.
Учитывая, что предприниматель лично присутствовал в судебном заседании до перерыва и имел возможность давать объяснения по обстоятельствам дела, ходатайство не обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств, апелляционная инстанция, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сочла возможным его удовлетворить.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.07.2008 между ООО "Антарес-Плюс" и ИП ООО "Антарес-Плюс" был подписан договор материального хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по хранению следующего имущества: дробилка СМД-118 N 477, выпуска 1986 года, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., вал эксцентриковый (новый) к дробилке СМД-118; дробилка СМД-118-Б, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., приводная станина - 1 шт.; вал эксцентриковый к дробилке СМД-118-Б (новый) - 1 шт., подшипник -8 шт.
Согласно акту приема-передачи N 5 от 01.07.2008 указанное в договоре имущество принято ответчиком на хранение.
Дополнительным соглашением к договору хранения от 6.05.2009 г., сторонами был дополнен перечень хранимого по договору имущества и указано, что ответчик принимает на хранение станину разборную к дробилке СМД-111.1-Б N 44 б/у, 1987 года выпуска, состоящую из запасных частей: стенка левая боковая - 1 шт., стенка правая боковая - 1 шт., стенка задняя - 1 шт., стенка передняя - 1 шт., распорные клинья - 8 шт., шатун - 1 шт.
Срок действия договора и дополнительного соглашения согласно пункту 6.1 был установлен до 31.11.2009, при этом пунктом 6.2 договора предусматривалась возможность одностороннего досрочного его расторжения с уведомлением второй стороны за 30 дней до прекращения обязательств.
03.08.2009 обществом была направлена в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о намерении вывоза оборудования с хранения. В связи с отказом ответчика в доступе к хранимому имуществу и отказом от его выдачи, ООО "Антарес-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору хранения подпадают под регулирование нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю ту вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор хранения заключен сторонами, и основания для признания его незаключенным отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Представленные в дело сторонами договор N 1 материального хранения от 01.07.2008 и дополнительное соглашение от 6.05.2009 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки. Заявление предпринимателя о фальсификации данных документов обоснованно отклонено судом, поскольку самим ответчиком представлен в материалы дела экземпляр договора N 1 и акт приема-передачи N 5, а оспаривая достоверность дополнительного соглашения ответчик не указывал на фальсификацию его подписи либо печати, ссылаясь только на то, что они выполнены на листе бумаги ранее нанесения на него текста договора, в связи с чем заявлял ходатайство об экспертизе. Между тем, суд обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку последовательность выполнения указанных действий в любом случае не определяет безусловность оценки документа как недостоверного, а требует его анализа в совокупности с другими доказательствами.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что договор хранения является реальным договором, а потому может считаться заключенным только при доказанности факта передачи вещи, апелляционной инстанцией признаются ошибочными, исходя из положений пункта 2 статьи 886 и пункта 1 статьи 888 ГК РФ, в силу которых договор хранения может быть консенсуальным, так как права и обязанности сторон возникают в момент заключения договора. Рассматриваемый договор по своему содержанию отвечал признакам консенсуального договора, поскольку предполагал передачу вещи после его заключения.
Как следует из материалов дела, указанное в договоре N 1 имущество принято ответчиком на хранение согласно акту приема-передачи N 5 от 01.07.2008, экземпляр которого был также представлен в суд первой инстанции самим ответчиком, что исключает возможность для вывода о том, что данный документ является недостоверным.
Факт передачи истцом ответчику дробилки СМД-118 N 477, выпуска 1986 и дробилки СМД-118-Б, помимо указанного акта, был подтвержден свидетельскими показаниями бывших работников ответчика Учкурова В.А. и Губарева В.Н., а также объяснениями самого предпринимателя, данными им 5.08.2009 г. старшему следователю Отдела милиции N 2 УВД по г. Шахты. В рамках уголовного дела Пузырев В.В. прямо подтвердил, что все предусмотренное договором имущество - две дробилки, вал эксцентриковый новый, подшипники в количестве 8 штук принимались им на хранение, но указывал, что впоследствии возвратил имущество Салько А.В. - работнику истца, однако документов, подтверждающих это, не представил.
Наличие спорного имущества в месте предпринимательской деятельности ответчика - на производственной базе в г. Шахты по пер. Ионова, 217а. было установлено в результате проведения исполнительных действий по определению суда о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения исковых требований общества.
Возражения ответчика о том, что арестованное имущество принадлежит ему и было приобретено предпринимателем в собственность по договорам купли-продажи у предпринимателя Белого В.В., опровергнуты третьим лицом - ИП Белым В.В., который пояснил, что находящиеся на базе в настоящее время дробилки конструктивно отличаются от тех, которые были поставлены им ответчику и имеют меньший износ.
Согласно контракту N 30 от 07.10.2007, заключенному ответчиком с третьим лицом предметом продажи являлась дробилка СМД-118 1983 г. выпуска, контрактом N 33 от 2012.07 предусматривалась поставка СМД-118 1992 г. выпуска, между тем, по акту исполнительных действий от 09.09.09 арестованы дробилка СМД-118 1986 г. выпуска и дробилка СМД-118 Б, т.е. иной модификации.
Кроме того, ИП Белый В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2007 г. непосредственно присутствовал при погрузке Пузыревым В.В. принадлежащего ему оборудования на железнодорожные платформы для последующей транспортировки грузополучателю. Соответствующие копии ж.д. квитанций имеются в материалах дела. Предъявленное заявителем письмо ОАО "Уралхиммаш" от 20.01.2010, являвшегося согласно ж.д. квитанциям грузополучателем, в котором сообщается, что последнее не обладает информацией о поступлении указанного груза на принадлежащие ему пути, и что в правоотношения с ИП Пузыревым общество не вступало, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает сам факт принятия груза к перевозке и его отправки, а соответствующие сведения от перевозчика о том, что ж.д. квитанции не составлялись и перевозка по ним не осуществлялась, ответчиком не представлены.
В обоснование своих возражений предприниматель также ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 06.05.2009 акт передачи оборудования на хранение отсутствует, а свидетельскими показаниями данное обстоятельство, по его мнению, не может быть подтверждено, поскольку это противоречит требованиям пункта 3 статьи 887 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 887 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-2290/2010 по делу n А32-47184/2009 По делу о признании недействительным решения в части доначисления налогов, начислении пеней, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также