Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-26729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26729/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Козьмина Е.В. по доверенности № 06/14 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская региональная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-26729/2013

по иску ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к ответчику - ООО "Донская региональная компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании задолженности в размере 1650976 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6431 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1650976 руб. 70 коп. задолженности и 6431 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Донская региональная компания» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между ГУП «Управление развития систем водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Донская региональная компания» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 1903 (л.д. 10-14) согласно которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за полученную воду производится в трехдневный срок со дня получения счетов-фактур и актов приема-передачи. Неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи не освобождает абонента от обязанности по оплате услуги и от ответственности за просрочку платежей.

Во исполнение названного договора, в октябре 2013 года ГУП «Управление развития систем водоснабжения» оказало абоненту услуги по водоснабжению на общую сумму 1650976 руб. 70 коп.

На оплату оказанных услуг абоненту выставлена счет-фактура № 2-2-9185 от 31.10.2013 (л.д. 16).

В связи с неисполнением ООО «Донская региональная компания» обязательств по оплате услуг по водопотреблению за октябрь 2013 года, ГУП «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт оказания услуг по водоснабжению подтвержден актом приема-передачи на сумму 1650976 руб. 70 коп. (л.д. 17).

Акт со стороны потребителя не подписан, однако, заявитель жалобы сам по себе факт подачи воды не отрицает, доказательств недостоверности сведений о количестве потребленной воды, указанной в акте, не представил.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1650976 руб. 70 коп. за октябрь 2013 года в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6431 руб. 93 коп. за период с 05.11.2013 по 22.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор заключен 01.07.2013, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» от 29.07.2013 № 645.

В постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» не определено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик знакомился с материалами дела 26.12.2013 (л.д. 46).

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких условиях, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-26729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.