Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-27210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27210/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Адамова Т.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика – представитель Луценко А.А. по доверенности № 11 от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-27210/2013

по иску ЗАО "Донпромпродснаб"

к ответчику - ООО "Атлант"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1203 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21000 рублей неосновательного обогащения, 1203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что договор на выполнение проектных работ между сторонами не заключен. Произведенная истцом оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик выполнил работы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Атлант» выставило ЗАО «Донпромпродснаб» счет № 2 от 29.01.2013 на оплату комплекса работ и услуг по разработке проекта цветового решения фасадов, включая обмерочные работы объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 98 (л.д. 8).

На основании счета, платежным поручением № 182 от 05.03.2013 ЗАО «Донпромпродснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Атлант» денежные средства в размере 21000 рублей (л.д. 9).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО «Донпромпродснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 21000 рублей в счет оплаты по договору согласно счета № 2 от 29.01.2013 за комплекс работ и услуг по разработке проекта цветового решения фасадов, что подтверждается платежным поручением № 182 от 05.03.2013.

Договор на выполнение проектных работ между сторонами заключен не был, работы не выполнены.

Таким образом, ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере стоимости работ, которые подлежали выполнению в случае заключения договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 21000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1203 рублей за период с 06.03.2013 по 10.12.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.03.2013 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил работы в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Атлант» является: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 2/5а, кв. 62.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2013 направлялось судом первой инстанции по указанному выше адресу ООО «Атлант», а также по адресу общества: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 44, литер  А3, оф. 605.

Определение от 12.12.2013 получено ООО «Атлант» 16.12.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 42).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-27210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН 1066164017556, ИНН 6164246188) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.