Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А32-10362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10362/2008-52/260

04 февраля 2009 г.                                                                            15АП-6950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Раткина Светлана Викторовна, паспорт, доверенность № 844 от 20.11.2008 г.

- Флосман Вадим Станиславович, паспорт, доверенность от 13.01.2009 г.

от ответчика: Якимович Александр Михайлович, удостоверение адвоката № 2114 от 10.10.2003 г., доверенность от 02.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-10362/2008-52/260 о взыскании 1 683 340 руб.

по иску: закрытого акционерного общества «Марьинское»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ермоленко Вере Борисовне

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Марьинское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Вере Борисовне (далее – ответчик) о взыскании 1 683 340 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано убытков в сумме 1 683 340 руб., а также 19 916,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ермоленко Вера Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила, решение суда первой инстанции отменить полностью, постановить по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в нарушение норм процессуального закона дело было рассмотрено без извещения ответчика, а именно в адрес ответчика не поступало исковое заявление, а также судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела;

- судом первой инстанции неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, поскольку договор от 11.09.2007 г. между сторонами настоящего спора не заключался; из решения не видно, суду представлялся подлинный договор и что он был приобщен к материалам дела;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что условия спорного договора совершенно нереальны, так как выработать из 200 тонн подсолнечника 460 тонн шрота невозможно технически;

- решение суда первой инстанции обосновано актом сверки расчетов от 01.03.2008 г., вместе с тем из решения не видно, что суду представлялся подлинник этого документа;

- разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел того, что между истцом и ответчиком имеются незавершенные расчеты, в которых истец является должником на сумму около 4 миллионов рублей, и не погашает свою задолженность с ноября 2007 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что за время, предоставленное апелляционным судом сторонам для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, лицам, участвующим в деле не удалось согласовать условия мирового соглашения, поскольку предложенные истцом условия мирового соглашения ответчик исполнить не может ввиду отсутствия у него денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, постановить по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что при проведении переговоров о возможности заключения по настоящему делу мирового соглашения ответчику предлагалось поставить шрот в натуре, однако от этого условия ответчик отказался; довод апелляционной жалобы о не реальности условий спорного договора является необоснованным, поскольку взамен поставленных ответчику 200 тонн семечек подсолнечника ответчик должен был передать истцу 460 тонн шрота, при этом выработанное при переработке подсолнечника масло ответчиком истцу не передавалось, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами настоящего спора отношениях в рамках договора мены; задолженность ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.2008 г. за минусом шрота поставленного согласно накладной от 05.04.2008 г. № 286.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 01.03.2008 г., а также копии почтового уведомления о вручении ответчику копии искового заявления, а также об обозрении судом оригиналов названных документов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, суд обозрел представленные истцом оригиналы документов, копии приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 11.09.2007 г. заключен договор б/н, согласно которому заказчик (истец) поставляет на переработку семена подсолнечника в количестве 200 тонн в зачетном весе, качеством согласно ГОСТу и требованиям настоящего договора, а исполнитель (ответчик) обязуется принять и переработать семена подсолнечника и выдать готовую продукцию, шрот подсолнечный в количестве 460 тонн в сроки, определенные дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка маслосемян подсолнечника осуществляется в срок до 14 сентября 2007 г.

Согласно п. 3.2. договора поставка шрота подсолнечного осуществляется партиями по 100 тонн ежемесячно 4 месяца подряд и 60 тонн – пятый месяц, в согласованные сторонами сроки с обязательным уведомлением исполнителя за 24 часа о дате отгрузки.

Истец во исполнение указанного договора произвел поставку семечки подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.09.2007 г. № 1, 2, 3; от 12.09.2007 г. № 4, 5; от 13.09.2007 г. № 6, 7; от 14.09.2007 г. № 8, 9; от 21.09.2007 г. № 10; от 15.10.2007 г. № 11 и реестром завоза семян подсолнечника (л.д. 24 – 34, 36).

Ответчик в свою очередь обязательство по поставке шрота подсолнечного выполнил ненадлежащим образом, им произведена отгрузка шрота подсолнечного в размере 237040 кг., из них:

- в сентябре 2007 г. - 111660 кг, что подтверждается накладными № 1075 от 12.09.2007 г.; № 1076 от 12.09.2007 г.; № 1077 от 12.09.2007 г.; № 1108 от 21.09.2007 г. (л.д. 42 – 45);

- в октябре 2007 г. - 27050 кг., что подтверждается накладной от 07.10.2007 г. № 1286 (л.д. 46);

- в ноябре 2007 г. - 52960 кг., что подтверждается накладными № 1320 от 01.11.2007 г.; № 1383 от 15.11.2007 г.(л.д. 47 – 48);

- в декабре 2007 г. - 24380 кг., что подтверждается накладной №  1442 от 06.12.2007 г.(л.д. 49);

- в феврале 2008 г. - 20990 кг., что подтверждается накладной от 01.02.2008 г. № 68 (л.д. 50).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2008 г. за ответчиком числится задолженность по поставке шрота подсолнечного в количестве 222 960 кг.

Письмом от 04.04.2008 г. № 226 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по поставке шрота подсолнечного и необходимости произвести допоставку недостающего количества продукции в течение семи календарных дней, а о том, что в случае не поставки шрота подсолнечного истец утратит интерес в исполнении сделки в натуре (л.д. 37 – 38).

Согласно накладной от 05.04.2008 г. № 286 ответчиком была произведена дополнительная поставка шрота подсолнечного в количестве 24920 кг. (л.д. 51).

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика составила 198 040 кг.

Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия № 276 от 21.04.2008 г. о добровольном погашении задолженности в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена 26.04.2008 г., срок исполнения претензии истек 30.04.2008 г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, суд первой инстанции указал, что отношения сторон соответствуют правоотношениям по договору поставки, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данной судом первой инстанции правовой квалификации спорных отношений в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1.1. договора от 11.09.2007 г. предмет данного договора сформулирован сторонами следующим образом, заказчик поставляет на переработку семена подсолнечника, а исполнитель обязуется принять и переработать семена подсолнечника и выдать готовую продукцию, шрот подсолнечный. Данная формулировка может свидетельствовать о возникновении между сторонами настоящего спора подрядных отношений которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценив все условия спорного договора в совокупности, действия сторон по его исполнению, в т.ч. акт сверки согласно договора от 11.09.2007 г. по состоянию на 01.03.2008 г., а также пояснения представителей сторон сделанные ими в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами настоящего спора сложились отношения регулируемые главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор мены.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По условиям спорного договора, истец обязался поставить семена подсолнечника в количестве 200 тон, а ответчик передать истцу после переработки – 460 тонн шрота подсолнечника. Поскольку в названном договоре стороны предусмотрели в виде расчета встречную поставку ответчиком шрота подсолнечника (при этом масло, выработанное в процессе переработки семян подсолнечника поставленных истцом, истцу ответчиком не передавалось), суд апелляционной инстанции квалифицирует спорный договор как договор мены, поскольку спорный договор исключает денежные отношения при обмене товаром.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направлением претензии от 26.04.2008 г. истец отказался от исполнения договора от 11.09.2007 г. в неисполненной части в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а именно неоднократным нарушением сроков поставки.

Поскольку на момент предъявления иска срок исполнения обязательств ответчика истек, ЗАО «Марьинское», утратившее интерес в получении исполнения от просрочившего должника, вправе требовать