Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-34906/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34906/2012

19 марта 2014 года                                                                             15АП-64/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-34906/2012

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пензар Юрия Михайловича,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пензар Юрия Михайловича обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате пени в размере 1 102,62 руб., начисленной за период процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что за период с 09.01.2013 по 29.08.2013 начислены пени на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 09.01.2013. В адрес должника было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.09.2013 № 0710274021065. На момент подачи заявления задолженность не была погашена, что послужило поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказано в удовлетворении заявления.

Суд исходил из того, что, если кредитор обратился с заявлением об установлении требований в ходе процедуры наблюдения, то пени могут быть рассчитаны лишь на дату введения процедуры наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета  на начисление пени в порядке статьи 25 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» за период наблюдения.  Закон о банкротстве не содержит правила о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения наблюдения; не предусматривает запрет на неоднократное обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2012 индивидуальный предприниматель Пензар Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Д.А.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2013 № 167.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 требования Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 17 246,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича, в том числе: 17 208,25 руб. -основной долг, 37,86 руб. – пени. Суд указал, что пени подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича задолженности по уплате пени в размере 1 102,62 руб., начисленной за период процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области дополнительно заявило о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пензар Юрия Михайловича задолженности по уплате пени в размере 1 102,62 руб., начисленной за период с 09.01.2013 по 29.08.2013 (дата открытия конкурсного производства), то есть за период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, разрешая требование, на основании пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, определением от 17.12.2013 отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр дополнительно начисленных пеней.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая положения указанной статьи, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 11 Постановления от 23.07.2009 № 63, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования по недоимке и пене, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88, согласно которой в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Правильно применив нормы Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отклонил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной на сумму недоимки за период наблюдения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-34906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева