Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-26486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26486/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

представитель Донин А.В. по доверенности № 68 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-26486/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчикам - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1494 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1494 руб. 97 коп. задолженности, 9 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4029 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у ФКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» суд обязал взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом в периоды с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года, с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года поставлена ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» электроэнергия на общую сумму 104254 руб. 31 коп. Потребителем произведена частичная оплата поставленной энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить или изменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции исказил волю истца, заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято как отказ от требований. Производство по делу в части погашенной суммы задолженности не прекращено. Размер пошлины должен определяться исходя из заявленной к взысканию суммы с учетом заявления об уменьшении размера требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание пошлины с ответчика неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился. Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исказил волю истца, заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято как отказ от требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 26222 от 02.12.2013 оплачена государственная пошлина в размере 4029 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца (решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014).

Ходатайство об отказе от требований в связи с частичной оплатой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтен факт частичной оплаты взыскиваемых сумм после принятия иска к производству по платежным поручениям от 24.12.2013 № 8642756, от 24.12.2013 № 8642999, от 24.12.2013 № 8643174, от 24.12.2013 № 8643183, от 24.12.2013 N 8643752, от 24.12.2013 № 8643697, от 26.12.2013 № 8759494, от 26.12.2013 № 8759433, от 26.12.2013 № 8759437, от 26.12.2013 № 8759174 на общую сумму 97671 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 144-149, 156-159) и квитанции от 13.01.2014 на сумму 3947 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 17).

Поскольку уменьшение исковых требований связано с частичным удовлетворением требований истца после подачи иска, в данном случае по смыслу норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела свидетельствует об обоснованности заявленных требований и признании их ответчиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-26486/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.