Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-10460/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10460/2010

19 марта 2014 года                                                                             15АП-21391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

арбитражного управляющего Лебедь С.В.,

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.12.2013, представитель Конищева Н.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-10460/2010 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

принятое судьей Хворых Л.В.

    УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч» арбитражный управляющий Лебедь Сергей Васильевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - открытого акционерного общества Банк "Зенит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 с отрытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего Лебедя Сергея Васильевича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 252 500 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 4 137,25 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 737 402,46 рублей, расходы на проведение конкурсного производства в размере 14 496,15 руб.

Определение мотивировано тем, что производство по делу о банкротстве должника завершено, погашение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника невозможно; заявленные для взыскания расходы документально обоснованы, связаны с рассмотрением дела о банкротстве, а потому подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. 

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права; материалами дела не подтверждается факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб., о расходовании которых конкурсный управляющий не отчитался. По мнению банка, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежали возмещению за счет имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указал на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представители заинтересованных сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» (Ростовская область, Цимлянский район, станица Новоцимлянская, ул. Кооперативная, 34, ИНН 6140025366, ОГРН 1076140000584) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» завершено.

Арбитражный управляющий Лебедь С.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 1 008 535,86 руб., в том числе: 252 500 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения; 4 137,25 руб. - расходы за процедуру наблюдения, 737 402 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства; 14 496,15 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011, 24.05.2011, счета от 06.05.2011, от 19.05.2011, акты от 14.05.2011, от 28.05.2011, счета-фактуры от 14.05.2011, от 28.05.2011, от 31.05.2011. от 31.05.2011, чеки-ордеры от 06.09.2011. от 10.06.2011, приходно-кассовый ордер от 31.05.2011, ордер от 31.05.2011, товарные чеки, списки заказной корреспонденции и почтовые квитанции.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, оплата по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как установлено определением арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 о завершении конкурсного производства, в регистрирующие органы сделаны запросы с целью выявления имущества должника. Согласно ответам уполномоченных органов имущество за должником не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, основным дебитором должника является ООО «Зерновая компания «Аксинья».

Торги по реализации имущества ООО «Зерновая компания «Аксинья» посредством публичного предложения были проведены 18.02.2013, имущество дебитора было реализовано на сумму 4 000 000 рублей. Денежных средств, полученных от реализации имущества дебитора, недостаточно для погашения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья». Иное имущество у должника отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего по итогам конкурсного производ­ства имущество и денежные средства у должника отсутствовали. В филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ» был открыт расчет счет конкурсного производ­ства № 40702810933000000826. Выплаты по текущим и реестровым платежам долж­ником не проводились, что отражено в отчете по движению денежных средств, а так же в письме филиала ОАО «УРАЛСИБ».

23.04.2013 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, совокупный размер требований которых составляет 187 697 708,54 рублей (83,2% от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника). На данном собрании были приняты следующие решения: принять к сведению информацию конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период и итогах конкурсного производства; завершить конкурсное производство в отношении ООО «Луч»; не включать в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Луч» поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Луч» не могут быть погашены за счет имущества должника и подлежат взысканию в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, доказательства их наличия заявителем не представлены. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом не рассматривались и незаконными не признавались. Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства того, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника Лебедь С.В. нарушал нормы Закона о банкротстве, уклонялся от исполнения обязанностей, причинил убытки должнику. 

Таким образом, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» по основаниям, приведенным в апелляционной