Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-8967/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8967/2011

19 марта 2014 года                                                                             15АП-21154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-8967/2011 о прекращении производства по заявлению

индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича

к Новороссийской таможне

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Федькиным Л.О

УСТАНОВИЛ:

09.09.2013 индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ИП Ющенко Олега Владимировича расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013  производство по заявлению о взыскании судебных расходов было прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, наличие уважительных причин пропуска срока не обосновано.  

Индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не имеет юридического образования и не владеет специальными познаниями в области права, поэтому полагал, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок распространяется на все правоотношения, в том числе связанные с обращением в суд с заявлением о взыскании судебный расходов.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович обратился в суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10317090/130111/0000249, №10317090/130111/0000248; недействительными решений от 15.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных   по   ДТ   №№10317090/130111/0000249,   10317090/130111/0000248 (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317090/130111/0000249, № 10317090/130111/0000248; недействительным решение Новороссийской таможни от 15.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317090/130111/0000249, от 15.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров № 10317090/130111/0000248.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Названное заявление общества поступило в суд 09.09.2013.

Как установлено судом первой инстанции, Ющенко Олег Владимирович (клиент) и Еремин Станислав Игоревич (юрист) заключили договор от 01.04.2011 об оказании юридических услуг.

В соответствии с названным договором от 01.04.2011 юрист обязуется оказать юридические услуги по вопросу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10317090/130111/0000249, №10317090/130111/0000248; недействительными решений от 15.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№10317090/130111/0000249, 10317090/130111/0000248.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция-договор № 627200 от 01.04.2011 об оплате наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей за оказание услуг по договору от 01.04.2011 о признании действий Новороссийской таможни незаконными.

Прекращая производство по заявлению, суд обоснованно исходил из нижеследующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Ющенко О.В. обратился с нарушением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний судебный акт по делу принят 15.11.2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011), заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 09.09.2013, то есть за пределами 6 месячного срока.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Ющенко О.В. в суд первой инстанции не обращался, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлял.

Определением от 01.10.2013 заявителю предлагалось представить доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Названное определение предпринимателем не исполнено; указанные доказательства во исполнение определения суду не представлены.

Суд обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий несвоевременного совершения процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, которое не подавалось в суд первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-8967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева