Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-15426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15426/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ИП Маслакова С.Ю.: представитель Сахновский В.А. по доверенности от 12.02.2014, Масленников И.Н. по доверенности

от конкурсного управляющего ООО «Колизей» Качанова А.А.: представитель Коломицев Д.А. по доверенности от 21.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

кредитора Маслакова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-15426/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Колизей" несостоятельным (банкротом)

ОГРН/ИНН 1062310033224/2310115020 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колизей" ОГРН/ИНН 1062310033224/2310115020 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Мальцева А.Р. (далее также - кредитор) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,  в связи с нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации.

Решением суда от 23.07.2013 требования Мальцевой А.Р. признаны обоснованными. Ликвидируемого должника - ООО «Колизей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требования Мальцевой А.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колизей» в размере 640 069,47 руб., в том числе основной долг в размере 606 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 579,47 руб. Конкурсным управляющим ООО «Колизей» назначен Качанов Алексей Алексеевич.

Кредитор индивидуальный предприниматель Маслаков Сергей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Колизей» Качанова А.А.  представил перед судом отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Маслакова С.Ю.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, ввести процедуру наблюдения

Представитель конкурсного управляющего ООО «Колизей» Качанова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа от 22.04.2011, согласно условиям которого кредитор представил должнику в заем денежные средства в размере 605 490 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в установленные сроки.

Однако должник возложенные на него обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи чем, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 по делу № 2-2659/13 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 640 069,47 руб., в том числе основной долг в размере 605 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 579,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что задолженность так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Однако в ходе рассмотрения заявления кредитора должником в материалы дела представлены сведения о нахождении его в стадии добровольной ликвидации на основании решения единственного участника от 26.04.2013 №2.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу требований п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер обязательств в совокупности превышает 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед кредитором установлены вступившем в законную силу судебным актом в размере 640 069,47 руб., имеющим для суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдициальное значение, обязательства не исполнены должником свыше 3 месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, требования кредиторов соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Колизей" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Качанова Алексея Алексеевича - члена «НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» в качестве конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника.

Доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной коллегией отклоняются довод заявителя жалобы о том, что поскольку ликвидатор заявление о банкротстве не подавал, а с заявлением обратился кредитор, упрощенная процедура не может применяться.

Из материалов дела следует (л.д. 36), что на момент подачи заявления Мальцевым А.Р. сведения о принятом решении относительно ликвидации должника содержались в ЕГРЮЛ.

Правовая диспозиция нормы содержащейся в статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает ликвидационную комиссию при соответствующих обстоятельствах обратиться в арбитражный суд с заявлением, в то время как для иных кредиторов должника обращение в арбитражный суд с подобным заявлением является правом, а не обязанностью. Таким образом, в силу названных норм, признав требования кредитора обоснованными, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не вводит каких-либо ограничений в отношении должника, находящегося на стадии добровольной ликвидации, а потому суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление Мальцева А.Р. с применением правил, регулирующих особенности банкротства ликвидируемого должника и ввел в отношении должника конкурсное производство по упрощенное процедуре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-15426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева