Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А01-444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-444/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-18789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро": представитель Буньков Д.А. по доверенности от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Торговая Компания Плюс»: представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу № А01-444/2013 об установлении размера требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Торговая Компания Плюс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 0105040681 ОГРН 1030100538610),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" общество с ограниченной ответственностью «Новая Торговая Компания Плюс» (далее – ООО «Новая Торговая Компания Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 040 000 рублей.

Требования заявителя основаны на договоре купли-продажи нефтепродуктов № 13 от 09.06.2011. Как указал заявитель, ООО «Сириус» не оплатило стоимость переданных ему в собственность нефтепродуктов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34 040 000 руб., что подтверждается договором № 13 от 09.06.2011, дополнительным соглашением от 09.06.2011, счетом-фактурой № 28 от 30.07.2011, товарной накладной № 28 от 30.07.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Определением суда от 31.07.2013 заявление ООО «Новая Торговая Компания Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» в размере 34 040 000 руб. основного долга признано обоснованным.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сириус» перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его  отменить и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил достоверность документов, представленных кредитором для включения в реестр требований кредиторов. Спорная сумма задолженности не отражена в бухгалтерском учете должника, кредитор не доказал возможность поставки нефтепродуктов в заявленном количестве.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая Торговая Компания Плюс» отклонило доводы ООО "ТБС-Электро", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Новая Торговая Компания Плюс» и ООО "ТБС-Электро" правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Валитов А.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая Торговая Компания Плюс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 040 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Сириус» и ООО «Новая Торговая Компания Плюс» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 13 от 09.07.2011, согласно которому ООО «Новая Торговая Компания Плюс» обязалось поставить, а ООО «Сириус» принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных вышеназванным договором.

Свои договорные обязательства ООО «Новая Торговая Компания Плюс» выполнило в полном объеме, поставило должнику 2 300 т смеси газоконденсатной на общую сумму 34 040 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 28 от 30.07.2011, представленной в материалы дела.

ООО «Сириус» обязательство по оплате товара не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 040 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «Новая Торговая Компания Плюс» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указал на недостоверность документов, представленных кредитором для обоснования своего требования к должнику.

В целях установления наличия у кредитора возможности осуществить поставку товара должнику, суд апелляционной инстанции истребовал у кредитора документы, подтверждающие наличие у него товарного запаса газоконденсата, а также отражения операций по реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности.   

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.   

В обоснование факта наличия товарного запаса и возможности произвести поставку товара должнику кредитор представил договор поставки газокондексата № 303 от 14.05.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фортекс» (поставщик)  и ООО «НТК Плюс» (покупатель), и дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2011, согласно которым поставщик обязался передать покупателю товар – газоконденсат в количестве 2 500 тонн, по цене 14 000 руб. за тонну, а покупатель – принять и оплатить товар. В суд также представлены товарная накладная № 64 от 29.07.2011, подтверждающая факт передачи товара в количестве 2 500 тонн обществу с ограниченной ответственностью «НТК-Плюс», и счет-фактура № 64 от 29.07.2011, предъявленный поставщиком покупателю для оплаты товара на сумму 35 000 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку газоконденсата в период времени июнь – июль 2011 г. от поставщика (ООО «Фортекс») к покупателю (ООО «Новая Торговая Компания Плюс»), к месту хранения: г. Белореченск Краснодарского края, ул. Аэродромная, 10.

В суд апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс ООО «НТК Плюс» по состоянию на 31.12.2012, из которого следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составляет 41 886 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 составляет 36 355 000 руб., в том числе задолженность ООО «Сириус» – 34 040 000 руб. 

В книге продаж ООО «НТК Плюс» за 2 квартал 2011 отражена реализация товара в пользу ООО «Сириус» по счету-фактуре № 28 от 15.06.2011 на сумму 34 040 000 руб., в том числе НДС – 5 192 542 руб. Реализация товара по указанному счету-фактуре отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г.

В суд апелляционной инстанции представлены товарно-транспортные накладные № 14 от 10.06.2011, № 15 от 10.06.2011, № 13.06.2011, № 25 от 17.06.2011, № 26 от 18.06.2011, № 29 от 20.06.2011, № 30 от 20.06.2011, из которых следует, что ООО «НТК Плюс» доставило газоконденсат на склад ООО «Сириус» в количестве 34 000 литра по каждой товарно-транспортной накладной.

Исследовав товарно-транспортные накладные, подтверждающие завоз товара на склад ООО «НТК Плюс», и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара должнику, апелляционный суд установил, что кредитор имел товарный запас газоконденсата на складе и возможность его поставить должнику.    

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные кредитором для подтверждения права требования к должнику, являются недостоверными, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, является необоснованным. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела, и однозначно подтверждающих, что спорный товар не доставлялся в адрес должника. То обстоятельство, что кредиторская задолженность перед ООО «НТК Плюс» не отражена в бухгалтерском балансе должника, с достоверностью не опровергает реальность передачи кредитором газоконденсата в адрес должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «ТБС-Электро» не привело достаточных доводов и не представило достоверных доказательств того, что фактически договор от 09.06.2011 № 13 сторонами не исполнялся, а поставка товара кредитором в адрес должника не производилась.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие противоречий в представленных кредитором документах.

Так, в материалах дела имеется счет-фактура № 28 от 30.07.2011 на сумму 34 040 000 руб., в том числе НДС – 5 192 542 руб., счет на оплату № 28 от 15.06.2011 на сумму 34 040 000 руб., в том числе НДС – 5 192 542 руб., которые предъявлены к оплате в связи с исполнением договора поставки.

В акте сверки расчетов за период с 15.06.2011 по 30.06.2011 указано на счет-фактуру № 28 от 15.06.2011. В данном случае стороны имели ввиду счет на оплату № 28 от 15.06.2011, поскольку на момент подписания Акта сверки счет-фактура № 28 от 30.07.2011 еще не был оформлен и предъявлен к оплате.

Аналогичным образом в книге продаж ООО «НТК Плюс» отгрузка товара отражена за 2 квартал 2011 г. по счету-фактуре № 28 от 15.06.2011, имея ввиду, что хозяйственная операция по реализации товара имела место в июне 2011 года, а счет-фактура № 28 от 30.07.2011 еще не был предъявлен к оплате. 

Товарная накладная № 28 на передачу товара оформлена 30.07.2011, в графе «груз принял грузополучатель» указано, что товар принят 20.06.2011. Суд полагает, что в данном случае противоречий в документе нет, поскольку согласно товарно-транспортным накладным доставка товара производилась частями - 10.06.2011, 13.06.2011, 17.06.2011, 18.06.2011. 20.06.2011, в товарной накладной указано, что груз передан 20.06.2011, что соответствует последнему дню поставки. Оформление товарной накладной 30.07.2011, то есть после завершения поставки товара, и отражение в ней фактической даты передачи товара, не свидетельствует о ее недостоверности.    

Имеющиеся недостатки в оформлении документов, представленных кредитором для подтверждения права требования, имеют несущественный характер и не опровергают факт поставки товара от кредитора к должнику.  

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что у должника возникла перед кредитором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 34 040 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства,