Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-35871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35871/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2013 года по делу № А32-35871/2013 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ИНН 2325016078, ОГРН 1032314211203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-НефтеХимия» (ИНН 2310148378, ОГРН 1102310004675)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки изделий из ПВХ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – истец, ООО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-НефтеХимия» (далее – ответчик, ООО «Кубань-НефтеХимия») о взыскании 59 717 руб. 10 коп. задолженности и 108 689 руб. 10 коп. неустойки по договору №АП-02 от 01.08.2011 на поставку изделий из ПВХ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №АП-02 от 01.08.2011 по оплате поставленных истцом ответчику товаров.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года (с учетом определения от 17 марта 2014 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кубань-НефтеХимия» в пользу ООО «Пластик» взыскана сумма основного долга в размере 59 717 руб. 10 коп., договорная неустойка в размере 48 442 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что передача истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.09.2011. Доказательства оплаты задолженности по указанным актам ООО «Кубань-НефтеХимия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности в размере 59 717 руб. 10 коп. заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду неверного определения ООО «Пластик» периодов начисления пени и сумм задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат 27.09.2011 и 29.12.2011. Суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ООО «Кубань-НефтеХимия» представлены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122 383 руб. за период с 21.09.2011 по 17.01.2014.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, заявленный истцом.  Произведенный судом расчет пени является ошибочным. С 21.09.2011 по 17.01.2014 ООО «Кубань-НефтеХимия» полученный товар в полном объеме не оплатило, от погашения задолженности по договору №АП-02 от 01.08.2011 уклонялось, несмотря на направленные в его адрес истцом претензии, а также телефонные переговоры. Следовательно, у ООО «Кубань-НефтеХимия» возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 договора, по оплате суммы неустойки за просрочку исполнения своего обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что сумма рассчитанной ООО «Пластик» неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части размера неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «Пластик» (исполнитель) и ООО «Кубань-НефтеХимия» (заказчик) был заключен договор на поставку изделий на ПВХ №АП-02, согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику изделия из ПВХ согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить у исполнителя поставляемые изделия.

Согласно пункту 3 договора стоимость изделий по договору составляет 144 150 руб., оплата заказчиком производится безналичным платежом на счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента осуществления поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал истцу изделия по актам приема выполненных работ №01 от 05.09.2011 на сумму 54 432 руб. 90 коп. и №02 от 05.09.2011 на сумму 89 717 руб. 10 коп. Согласно указанным актам претензии к качеству, объемам и срокам проведения работ у заказчика отсутствовали.

В счет оплаты за полученный товар ООО «Кубань-НефтеХимия» перечислило по платежным поручениям №39 от 27.09.2011 и №75 от 29.12.2011 на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 432 руб. 90 коп. и 30 000 руб. соответственно.

Претензионными письмами №207 от 24.10.2012 и №274 от 16.10.2013 ООО «Пластик» уведомило ООО «Кубань-НефтеХимия» о наличии у него задолженности перед истцом по оплате переданного по вышеуказанным актам товара и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Пластик» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема выполненных работ №01 от 05.09.2011 на сумму 54 432 руб. 90 коп. и №02 от 05.09.2011 на сумму 89 717 руб. 10 коп. Указанные акты подписаны от имени ООО «Кубань-НефтеХимия» его генеральным директором Кибалко С.И. и скреплены печатью ответчика. Подлинность подписей и печатей в указанных актах ответчик не оспорил, о фальсификации документов не заявил, доказательства похищения печати ООО «Кубань-НефтеХимия» и возбуждения по данному факту уголовного дела не представил.  

Доказательства оплаты полученного товара по вышеназванным документам в полном объеме ответчик не представил.

Ссылка ООО «Кубань-НефтеХимия» на акт приема выполненных работ от 30.11.2011 была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная накладная в предмет иска по настоящему делу не входит. О фальсификации акта выполненных работ №02 от 05.09.2011 на сумму 89 717 руб. 10 коп. не заявил, подлинность данного документа не оспорил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном ООО «Пластик» размере не имелось, в связи с чем, суд удовлетворил указанное требование истца в полном объеме.

В данной части истец решение суда не оспаривает. ООО «Пластик» не согласно с решением в части снижения судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% от общей стоимости договора ежедневно до полного надлежащего исполнения условий договора виновной стороной.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108 689 руб. 10 коп., рассчитанном исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.09.2011 по 15.10.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Пластик» произвело начисление пени за весь период на сумму задолженности в размере 144 150 руб. без учета платежей от 27.09.2011 на сумму 54 432 руб. 90 коп. и от 29.12.2011 на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что начисление неустойки на суммы 54 432 руб. 90 коп. и 30 000 руб. после их уплаты ответчиком является недопустимым и приведет к неосновательному обогащению истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в данной части и произвел перерасчет пени.

Верно определив начальный и конечный периоды начисления пени, суд первой инстанции неверно рассчитал количество дней просрочки, которые включены в указанные периоды, что является арифметической ошибкой.

Данная арифметическая ошибка была исправлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по настоящему делу, согласно которому размер неустойки за указанные в решении периоды просрочки составил 48 442 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Также подлежит отклонению указанное в апелляционной жалобе требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2013 по 15.01.2014.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2013 по 15.01.2014 в суде первой инстанции истцом заявлено не было и предметом рассмотрения суда не выступало. Уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу № А32-35871/2013 (с учетом определения от 17 марта 2014 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина