Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-36170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36170/2012

21 марта 2014 года                                                                             15АП-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Белоусова О.И. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Николая Викторовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-36170/2012,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Николая Викторовича

к администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Бороздюхиной Елены Анатольевны, Ирипханова Руслана Доккаевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Детский мир», Остапчук Юрия Анастасиевича, Гоголева Сергея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Волна», Ганжаева Магомеда Гаджи-Ахмедовича, Калайджян Людмилы Павловны, Титовой Александры Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», Дашановой Виктории Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Анаида», Государственного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи», Матюниной Веры Петровны

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрин Николай Викторович (далее – ИП Тюрин Н.В., истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи   (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 363,2 кв.м., состоящие из помещений № 252-271 четвертого этажа основного здания литера А по ул. Навагинской, 7 г. Сочи (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013  в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Тюрин Николай Викторович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебная практика и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2013, согласно которому спорный объект возведен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:25, выполняет функцию кровли, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с организацией проведения в Сочи зимних Олимпийских игр органы местного самоуправления приняли ряд мер, обязывающих собственников и пользователей объектов недвижимости привести свои строения к единому архитектурному облику. Предписание об этом было направлено в адрес истца Департаментом архитектуры, строительства и благоустройства администрации города Сочи. Выполняя распоряжение местной власти, истец заказал разработку эскиза надстраиваемого этажа, затем согласовал эскизный проект в установленном порядке. Разрешение на реконструкцию истцом не было получено ввиду запрета ФЗ «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости.   

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тюрин Н.В. в отсутствие разрешительной документации осуществил реконструкцию объекта недвижимости общей площадью 318,4 кв.м., третьего этажа литер А, возведя над помещениями третьего этажа сооружения вспомогательного использования с устройством скатной крыши общей площадью 363,2 кв.м., состоящие из помещений № 252-271 четвертого этажа литера А. на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:37, площадью 1630 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 7.

Договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:37 в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 4900005156 от 10 апреля 2009 года, зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 04.08.2009.

Согласно п.1.3. договора аренды земельного участка от 10.04.2009 земельный участок предоставляется для эксплуатации магазина. Возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2013, назначение земельного участка: земли населенных пунктов – фактически занимаемые магазином.

На данном земельном участке расположен магазин «Торговая галерея № 3 Литер А», нежилые помещения № 240, 241, 242, 243, 243?, 244, площадью 318,4 кв.м., расположенные на третьем этаже строения принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 №23-АМ 059625.

В связи с технической необходимостью истцом выполнены строительно-ремонтные работы, в ходе которых осуществлена реконструкция объекта недвижимости, результатом которой явилось возведение нежилых помещений общей площадью 363,2 кв.м.

На спорный объект недвижимости был изготовлен технический паспорт, в котором отражены технические характеристики объекта недвижимости. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, по состоянию на 14 сентября 2012 года, разрешение на переоборудование не предъявлено, помещения лит. А №№ 252-271, общей площадью 363,2 кв.м. самовольно возведены, правообладатель не определен.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ понятие реконструкции раскрывает, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Поскольку ИП Тюрин Н.В. осуществил реконструкцию спорного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 363,2 кв.м., состоящие из помещений № 252-271 четвертого этажа основного здания литера А по ул. Навагинской, 7 г. Сочи, являются самовольными постройками.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принадлежность земельного участка на праве аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

С учетом указанных норм, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долгосрочной аренды на земельный участок не исключает возможность рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку только при условии предоставления земельного участка в аренду именно для строительства спорного объекта.

Однако, на основании договора аренды от 10.04.2009 №4900005156 истцу в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации магазина.

В силу п.1.3 договора аренды от 10.04.2009 №4900005156 возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства выделения истцу земельного участка для строительства спорных объектов в материалах дела отсутствуют.

Наличие договора аренды  в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2013 №079/13 (т.2, л.д.2-30), согласно которому спорные объекты соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными