Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А53-21597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21597/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-2400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от ОАО "Ростовгорстрой": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-21597/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности и пени

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» (далее – ОАО «Ростовгорстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 124 226 руб. 25 коп., пени за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 3 461 руб. 77 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка №33809 от 20.03.2012 и обязании общества возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря площадью 1 199 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020322:63.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности и пени, истец отказался от иска в указанной части. Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка №33809 от 20.03.2012 и обязать общество возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря площадью 1 199 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020322:63.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре стороны пришли к соглашению о том, что невнесение арендных платежей в установленные сроки два и более раз подряд будет являться существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой его расторжение. В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В данном случае истец предъявил иск в разумный срок после уплаты арендатором задолженности, следовательно, он вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Факт устранения нарушения обязательств по уплате арендной платы в разумный срок судом не устанавливался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДИЗО г. Ростов-на-Дону (арендодатель) и ОАО «Ростовгорстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2012 № 33809, по условиям которого арендодателем предоставлен в аренду арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:0020322:63, общей площадью 1 199 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря, для использования в целях строительства блокированного жилого дома.

Срок договора установлен до 30.09.2017 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 157 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы за один год, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 27.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 59-30-21413/15 с требованием погасить задолженность.

Письмом от 30.07.2013 истцом в адрес ответчика в связи с непогашением задолженности была направлена претензия № 59-30-24908/15 с предложением расторгнуть договор и освободить участок до 09.08.2013, в ответ на которую ответчик сообщил, что до 15.10.2013 им будет погашена задолженность в полном объеме, договор просил не расторгать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком в срок не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2013 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения дела была погашена задолженность по арендной плате и неустойка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Спорный договор заключен сроком более 5 лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания существенности нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора лежит на арендодателе.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Как уже было указано, ответчиком в процессе рассмотрения дела была погашена не только задолженность по арендной плате, но и неустойка за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение уплаты арендной платы не отвечает признакам существенности, а, соответственно, и не может служить основанием расторжения спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-21597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев