Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-29382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29382/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-2281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Красная поляна": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "УК "ТСК": Костомаров К.В., паспорт, по доверенности от 05.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-29382/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК"

к ответчику открытому акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (далее – ООО "УК "ТСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Красная поляна" (далее – ОАО "Красная поляна", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 518 088 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года с ОАО «Красная поляна» в пользу ООО «Управляющая компания «ТСК» взыскана задолженность по договору № АЭ-Сочи-194 аренды самоходной строительной техники без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации в сумме 1 238 161 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 16.08.2013 № 1445 государственной пошлины в сумме 22 983 руб. 76 коп. С ОАО «Красная поляна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 коп. С ООО «Управляющая компания «ТСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не исполнил указанную в п. 4.8 договора обязанность по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, и ответчик, в свою очередь, не имел возможности оплатить услуги по договору. Истец не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, обладали полномочиями на подписание указанных документов от имени ответчика. Истец, заявляя о взыскании задолженности с ответчика по договору, необоснованно не учитывает соглашение от 15.06.2012 о зачете денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации № АЭ-Сочи-194, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация, дополнительное навесное оборудование, количество арендованной техники и другие характеристики, район эксплуатации, ответственные лица арендатора, члены экипажа для работы на технике и иные характеристики указываются в дополнительном соглашении и актах приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В дополнительных соглашениях № ДС-1, №ДС-2 стороны предусмотрели вышеуказанные показатели.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была передана и последним получена во временное пользование самоходная строительная техника без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации на общую сумму 5 405 828 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы за предоставленную технику была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед компанией образовалась задолженность в размере 1 518 088 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по договору, обладали полномочиями на подписание указанных документов от имени ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договорами аренды обязанность по передаче техники арендатору. Факт пользования предоставленным по договорам аренды имуществом ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами с проставлением печатей. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею посторонними лицами, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком был представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 12.09.2013г., согласно которому задолженность общества перед компанией составляет 1 238 161 руб. с учетом соглашения о зачете денежных средств от 15.06.2012 на сумму 279 927 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 15.05.2012 № АЭ-Сочи-194. В указанном акте сверки имеются ссылки на акты сдачи-приемки услуг с указанием их номеров, дат и сумм.

Как следует из указанного акта, от имени ответчика он подписан главным бухгалтером, который в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность общества перед компанией с учетом соглашения о зачете денежных средств от 15.06.2012 на сумму 279 927 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 15.05.2012 № АЭ-Сочи-194 составляет 1 238 161 руб.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя о взыскании задолженности с ответчика по договору, необоснованно не учитывает соглашение от 15.06.2012 о зачете денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорным договорам аренды либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность в размере 1 238 161 руб. с учетом исключения суммы по соглашению о зачете денежных средств от 15.06.2012 на сумму 279 927 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 15.05.2012 № АЭ-Сочи-194

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил указанную в п. 4.8 договора обязанность по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, и ответчик, в свою очередь, не имел возможности оплатить услуги по договору, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате за пользование предоставленной истцом техникой в силу осведомленности ответчика о факте использования соответствующей техники в определенный период и о стоимости пользования на основании подписанных им актов.

Акты, как видно, датированы, подписаны ответчиком без разногласий и без указания в них иной даты подписания.

Следовательно, с даты подписания каждого акта ответчик знал о стоимости пользования соответствующей техникой в определенный период.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-29382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев