Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А53-24543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24543/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-1828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Томилиной И.В. по доверенности от 24.11.2013 №886,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Станко-ЛИД»

на решение   Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-24543/2013,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску  Научно-производственного открытого акционерного общества «Фаза» (ИНН 6152000912/ ОГРН 1026104028301)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (ИНН 1650002712/ ОГРН 1031616004925)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное открытое акционерное общество «Фаза» (далее – НП ОАО «Фаза», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (далее – ООО «Станко-ЛИД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1726838 руб. 75 коп., 26766 руб. неустойки  за период с 06.05.2013 по 07.10.2013.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда, отказать в требовании о возврате предоплаты по договору, расчет неустойки произвести с учетом срока поставки, исчисляемого от второго платежа по договору. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок поставки 6 месяцев должен исчисляться с даты второго платежа 07.02.2013, так как он также является предварительной оплатой, что повлияет на дату начала начисления неустойки за просрочку поставки товара, о также на квалификацию просрочки как существенной и влияющей на право истца требовать расторжения договора в судебном порядке. В данном случае требований о расторжении договора со стороны истца не заявлялось, соответственно, оснований для возврата предоплаты не имелось. Исходя из требований законодательства право требовать возврата предоплаты без расторжения договора у истца не имеется, есть лишь право требовать неустойку.

В отзыве НП ОАО «Фаза» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что материалами дела подтверждается неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара. Ссылка ответчика на отсутствие права у истца требовать возврата предоплаты по не расторгнутому договору противоречит действующему законодательству. Право покупателя требовать возврата денежных средств закреплено законом и не зависит от наличия оснований для прекращения обязательства и вытекает из п. 3 ст. 487 ГК РФ. Попытки заявителя оспаривать текст договора неправомерны. Все изменения в текст договора действительны при условии, что они совершены в письменной форме и уполномоченными представителями сторон. Таких изменений в текст договора сторонами не вносилось. Текст договора четко указывает на понятие «предоплата».

В судебном заседании представитель НП ОАО «Фаза» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Станко-ЛИД», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НП ОАО «Фаза» (покупатель) и ООО «Станко-ЛИД» (продавец)  заключен договор на поставку оборудования № 122 от 23.10.2012, согласно которому продавец обязуется на условиях договора поставить покупателю не бывшее в эксплуатации (новое) оборудование и соответствующую техническую документацию к нему согласно спецификаций (Приложение № 1, Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение № 1) в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3 общая сумма договора составляет 1817725 руб.

В соответствии с разделом 1 Приложения № 1 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 908862 руб. 50 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора на основании счета на оплату и Приложения № 1 договора.

Следующие 45%, что составляет 817976 руб. 25 коп. оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе - изготовителе на основании счета на оплату и Приложения № 1 договора.

Оставшиеся 5%, что составляет 90886 руб. 25 коп. оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки ПНР и ввода в эксплуатацию товара на территории покупателя согласно п. 1.4., а при невыполнении п. 1.4., согласно п. 1.5 на основании счета на оплату и Приложения № 1 договора.

Предоплата в адрес ООО «Станко-ЛИД» поступила 06 ноября 2012 года в сумме 908862 руб. 50 коп. (счет № 767 от 01.11.2012 и платежное поручение № 1708 от 06 ноября 2012 года), что составило по условиям договора 50% от его стоимости.

Срок поставки был определен сторонами - не позднее 06 мая 2013 года.

На основании письма ООО «Станко-ЛИД» № 5/075 от 06.12.2012  о готовности к отгрузке плоскошлифовального станка на заводе-изготовителе, НП ОАО «ФАЗА» осуществило перечисление 45% оставшейся части стоимости оборудования в сумме 817976 руб. 25 коп. (счет № 26 от 18.01.2013 года и платежное поручение № 173 от 07.02.2013).

Гарантийным письмом № 5/421 от 14 июня 2013 года ООО «Станко-ЛИД» сообщено о переносе в одностороннем порядке сроков поставки оборудования на конец июля 2013 года, что являлось нарушением условий договора поставки.

НП ОАО «ФАЗА» 16 июля 2013 года в адрес ответчика направило претензионное письмо № 09/702-823 с требованиями исполнить условия договора поставки в части поставки оборудования, а также уплаты пени за несвоевременно поставленное оборудование, проведения пусконаладочных работ, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

НП ОАО «ФАЗА» 02 сентября 2013 года направило повторную претензию №09/702-1013 в адрес ответчика с требованием исполнить условия договора поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 1726838 руб. 75 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1708 от 06.11.2012 и № 173 от 07.02.2013.

Доказательства поставки оплаченного истцом товара или возврата суммы предоплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1726838 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26766 руб. за период с 06.05.2013 по 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки поставки товара по вине продавца, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 06.05.2013 по 07.10.2013 в размере 26766 руб.

Доводам о том, что срок 6 месяцев на поставку товара исчисляется не с первого платежа, а с момента осуществления предоплаты в указанном в договоре объеме 50%+45%, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-24543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко