Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-33956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33956/2013

21 марта 2014 года                                                                                15АП-1583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованных лиц: представители не явились (извещены надлежащим образом)

от третьих лиц: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Ставропольская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-33956/2013 о возвращении заявления,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Ставропольская"

к заинтересованному лицу Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю;

при участии должника  Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России»общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп"

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Ставропольская" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белореченкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Парфеновой Н.И. от 13.08.13 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 30.05.2013 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-109/2013, серия АС № 002910784 о взыскании с ООО «Северо-Кавказская лизинговая компания», ОГРН 1102635001501, ИНН 29635131218 в пользу общества 160 000,00 руб. основного долга, 12 466,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 174, 00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; об отмене постановления начальника – старшего судебного пристава Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Токшаровой Е.П. от 13.09.13 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве должника, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» общество с ограниченной ответственностью "АВ-Групп".

Определением суда от 22.11.13 заявление возвращено обществу. Судебный акт мотивирован тем что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, общество в установленный срок не устранило.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить ввиду незаконности возвращения заявления, так как общество к заявлению прилагало доказательства направления его копии заинтересованному лицу по делу. Общество не получало копии определения суда от 11.10.13г. об оставлении заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Определением от 10.11.13г. суд оставил заявление общества об оспаривании постановлений судебного  пристава-исполнителя без движения на срок до 08.11.13г. на основании ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ в связи с тем, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю, постановление которого обжалуется.

Определением от 22.11.13г. суд на основании п.4 ст. 129 АПК РФ возвратил обществу заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Оспаривая указанное определение, общество ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без движения, так как оно приложило к нему доказательства направления копи заявления заинтересованному лицу по делу.

Суд апелляционной инстанции указанный довод общества отклоняет как неосновательный.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие факт направления обществом копий заявления УФССП по Краснодарскому краю и ООО «АВ Групп» (л.д. 31).

Однако, ч.2 ст. 199 АПК РФ установлено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В заявлении общество оспаривает постановления должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Белореченкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Парфеновой Н.И.

При этом, к заявлению обществом не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу службы судебных приставов.

Почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес УФССП по Краснодарскому краю, определённого обществом в качестве заинтересованного лица по делу,  не может быть расценена в качестве доказательства направления копии заявления судебному приставу-исполнителю. В силу прямого указания ч.2 ст. 199 АПК РФ копия заявления так же должна направляться судебному приставу-исполнителю, действия или акты которого обжалуются.

Адресом, по которому следует направлять копию заявления для судебного пристава-исполнителя, является адрес территориального подразделения службы судебных приставов, в котором он состоит на службе. В данном случае – это адрес Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю. По данному адресу копия заявления обществом не направлялась.

Пунктом 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств направления копии заявления приставу общество в срок до 08.11.13г. суду первой инстанции не представило.

Общество считается надлежащим образом извещённым о принятии судом определения от 11.10.13г. об оставлении заявления без движения в соответствии с п.4 ч.2 ст. 121, п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, поскольку копия определения об оставлении заявления без движения была направлена судом по указанному обществом в заявлении и в Выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу (л.д. 3 22) – г. Ставрополь, ул. Артёма, 23, 25, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении № 35093122156621  и возвращена в суд невручённой в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Копия данного определения так же была опубликована на сайте суда в сети Интернет 12.10.13г.

В целях проверки довода общества о том, что оно не получало копии определения суда от 11.10.13г. об оставлении заявления без движения, суд определением от 20.02.14г. на основании ст. 166 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» документально подтверждённую информацию о том, доставлялось ли обществу вторичное извещение по почтовому конверту № 35093122156621 направленному в адрес общества по адресу: ул. Артема, 22, 25 г. Ставрополь, 350017.

Во исполнение данного определения Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края в письме от 17.03.14г. № 31.31-79/1575 сообщило суду, первичное извещение о поступлении заказанного письма № 35093122156621 выдано в доставку 22.10.13г. по накладной ф. 16 № 3550176700005094, доставлено в почтовый ящик общества 22.10.13г. Вторичное извещение о поступлении заказного письма выдано в доставку 25.10.13г. по накладной ф. 16 № 3550176700005872, доставлено в почтовый ящик адресата 25.10.13г. В связи с неявкой представителя общества с целью получения заказного письма, оно было возвращено по обратному адресу по причине: «истёк срок хранения». К данному письму так же приложены копии указанных накладных ф. 16.

Оснований для признания данной информации Управления недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещённым об оставлении поданного им заявления без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт определение суда первой инстанции о возвращении заявления не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова