Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А53-24747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24747/2013

22 марта 2014 года                                                                             15АП-1721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнес Солюшенс» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу № А53-24747/2013

по иску ООО «Симплекс»

к ООО «Бизнес Солюшенс»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшенс» о взыскании 1 000 065 руб. 60 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 000 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 25)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил предоплату товара в размере 1 000 065 руб. 20 коп., а ответчик не выполнил обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнес Солюшенс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки не был заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направив истцу счет на оплату от 08.08.2013 № 2, в котором имеется информация относительно условий поставки, ассортимента товара и его стоимости, ответчик совершил оферту в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

Оплатив счет платежными поручениями № 840 от 08.08.2013, № 841 от 12.08.2013, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом договора поставки, условия которого содержатся в счете на оплату, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ООО «Симплекс» (покупатель) и ООО «Бизнес Солюшенс» (продавец) сложились фактические отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 1 000 065 руб. 60 коп. оплаты товара, либо поставки товара на данную сумму в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ее заявителем не представлено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, с ее заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-24747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Солюшенс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко