Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-28699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28699/2012

24 марта 2014 года                                                                             15АП-1384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения": представитель Маслянок А.А., доверенность № 4 от 10.01.2014; представитель Бахвалов А.Ю., доверенность № 2 от 17.12.2013;

от закрытого акционерного общества "Диэлектрик": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диэлектрик"   

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013

по делу № А53-28699/2012

по иску закрытого акционерного общества "Диэлектрик" (ОГРН 1025005331911 ИНН 5042003122)           

к ответчику открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения" (ОГРН 1026102217613 ИНН 6150010263)          

о расторжении договора и взыскании аванса           

и по встречному иску

о взыскании задолженности,     

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Диэлектрик» (далее – ЗАО «Диэлектрик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» (далее – институт) о расторжении договора подряда от 06.03.2012 № 51/2012 и взыскании 703 687 руб. 10 коп. аванса.

Определением суда от 30.10.2012 встречный иск института о взыскании 703 687 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 06.03.2012 № 51/2012.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу института взыскано 703 687 руб. 10 коп. задолженности, 120 000 руб. судебных расходов на экспертизу, а также 17 074 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены доказательства, подтверждающие отсутствие согласованного предмета договора. Выводы, изложенные институтом в Протоколе ИО-9-2012, не основанные на стандартной методике проведения испытаний (ГОСТ 8865-93), носят исключительно субъективный характер и могут использоваться для собственных нужд института, что противоречит смыслу договора.

В судебное заседание представитель ЗАО «Диэлектрик» не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители института в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей института, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) был заключен договор подряда № 51/2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению испытаний систем изоляции класса нагревостойкости Н производства ЗАО «Диэлектрик».

В соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2012) стоимость работ составляет 1 407 374 руб. 20 коп. Оплата работ по договору производится согласно календарному плану с авансированием в размере 50 % от цены договора не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем. Оставшуюся часть цены договора заказчик обязуется оплатить исполнителю после приемки работы в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Календарным планом установлен срок выполнения работ с апреля по июль 2012 года, при условии предоставления системы изоляции на испытания в срок до 10.04.2012.

Как следует из материалов дела, институт направил обществу односторонние акты сдачи-приемки работ № 130 от 24.07.2012, № 131 от 24.07.2012 и протокол испытаний ИО-9-2012 от 25.07.2012.

Письмом от 31.07.2012 общество отказалось от приемки работ, указав, что институтом выбраны принципиально неправильные подход и методика оценки системы изоляции, протокол испытаний содержит существенные недостатки, в ответ на которое 07.08.2012 институт направил возражения и ответы на замечания.

Письмом от 04.09.2012 институт направил обществу акты № 130 от 03.09.2012 на сумму 1 187 375 руб., № 131 от 03.09.2012 на сумму 219 999 руб. 20 коп., которые обществом подписаны не были, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт, указав, что работы были выполнены надлежащим образом, заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ростовский ЦСМ» Грановскому Юрию Владимировичу, Викторовой Людмиле Ивановне, Черкасову Анатолию Петровичу, а также эксперту Окнину Николаю Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ОАО «ВЭлНИИ» работы по проведению испытаний систем изоляции класса нагревостойкости Н производства ЗАО «Диэлектрик» договору № 51/2012 от 06.03.2012, актам сдачи-приемки работ № 130 от 24.07.2012, № 131 от 24.07.2012, ГОСТам.

Допустимо ли использование методов, изложенных в Протоколе ИО-9-2012 от 25.07.2012 и примененных при выполнении форсированных испытаний систем изоляции в объеме, эквивалентном 20000 часов воздействия температуры класса нагревостойкости Н и расчетного рабочего напряжения 1,0 кВ, предусмотренном календарным планом работ к договору № 51/2012 от 06.03.2012, для сравнительной оценки устойчивости систем изоляции к воздействию нормированного объема основных старящих факторов.

В представленном заключении № 45/6/05/3298 от 12.11.2013 экспертами ФБУ «Ростовский ЦСМ» сделаны следующие выводы:

Работы, выполненные ОАО «ВЭлНИИ» по проведению испытаний систем изоляции класса нагревостойкости Н производства ЗАО «Диэлектрик», соответствуют договору № 51/2012 от 06.03.2012, актам сдачи-приемки работ № 130 от 24.07.2012, № 131 от 24.07.2012 и рекомендациям ГОСТов 10518, 27905, 16962.1, 20.57.406 и 2582.2.

Изложенные в Протоколе ИО-9-2012 от 25.07.2012 и примененные при выполнении форсированных испытаний систем изоляции в объеме, эквивалентном 20000 часов воздействия температуры класса нагревостойкости Н и расчетного рабочего напряжения 1,0 кВ, предусмотренном календарным планом работ к договору № 51/2012 от 06.03.2012, соответствуют нормативно-технической документации и допустимы для сравнительной оценки устойчивости систем изоляции к воздействию нормированного объема основных старящих факторов.

Экспертом Окниным Н.С. сделаны следующие выводы:

Работы, выполненные ОАО «ВЭлНИИ» по проведению испытаний систем изоляции класса нагревостойкости Н производства ЗАО «Диэлектрик», противоречат требованиям действующего ГОСТ 10518-88.

Использование методов, изложенных в Протоколе ИО-9-2012 от 25.07.2012, недопустимо, поскольку метод испытания систем изоляции предполагаемого класса нагревостойкости Н согласно действующим ГОСТ 10518-88 и ГОСТ 14950-75 должен осуществляться на базе нормированного воздействия на изоляцию объема основных нагрузочных факторов применительно именно к изоляции класса нагревостойкости Н с соответствующим выбором повышенных значений испытательной температуры (не менее трех значений) и других воздействующих факторов, в результате чего должна быть получена зависимость между ресурсом системы изоляции и температурой.

В соответствии с синтезирующей частью заключения, подписанной всеми экспертами, вывод эксперта Окнина Н.С имеет противоположный смысл по вопросам 1 и 2 в части наличия по договору обязательств у исполнителя определить класс нагревостойкости систем изоляции ЗАО «Диэлектрик», обязательств у исполнителя включить в программу испытаний иные виды старящих факторов, кроме воздействия температуры и рабочего напряжения, наличия обязательств у исполнителя провести испытания систем изоляции ЗАО «Диэлектрик» в строгом соответствии с ГОСТ 10518-88 и ГОСТ 14950-75, ГОСТ 27905.3-88, однако испытания, проведенные ОАО «ВЭлНИИ» по разработанному им методу, являются недостаточными для правильных выводов о классе нагревостойкости системы изоляции ЗАО «Диэлектрик» и выполнены с нарушением требований указанных стандартов, что, по мнению эксперта Окнина Н.С., является недопустимым.

Оценив заключение экспертов и представленные ответчиком подписанные в одностороннем порядке акты, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору.

При этом суд критично отнесся к выводам эксперта Окнина Н.С., поскольку экспертом не были учтены сроки выполнения работ, установленные календарным планом, и условия договора, предусматривающие испытание систем изоляции с уже определенным классом нагревостойкости, а не определение класса нагревостойкости при испытании системы изоляции.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы общество не заявляло. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку экспертами ФБУ «Ростовский ЦСМ» сделаны выводы о соответствии работ, выполненных институтом, договору № 51/2012 от 06.03.2012, суд первой инстанции верно признал необоснованным отказ общества от подписания актов выполненных работ по договору и удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу        № А53-28699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева