Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-371/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-22558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2013 по делу № А32-371/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)

к ответчику администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

при участии третьего лица Краснодарской краевой федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон" (ОГРН 1022300002504 ИНН 2308001709)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее – ООО "ГУК-Краснодар", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 10.01.2013 включительно в размере 135 897 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 946 руб. 69 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2013 с администрации в пользу общества взыскано 135 897 рублей неосновательное обогащение за период с 10.01.2010 по 10.01.2013 включительно, 12 174 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.08.2012 включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в материалы дела должны быть представлены бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору в качестве управляющей организации - ООО "ГУК-Краснодар", утверждении текста договора с управляющей организацией, утверждении кандидатуры уполномоченного представителя собственников помещений дома; в материалы дела не представлен список "собственников", подписавших договор; в связи с тем, что дополнительное соглашение от 11.01.2011, приложения NN 2,3 к договору подписаны только с одной стороны, не имеют необходимых подписей двух сторон, не представляется возможным заявленное истцом применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги; заявитель жалобы полагает невозможным применение условий о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в не подписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 11.01.2011 о внесении изменений в договор; не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012, установление данного тарифа не подтверждено истцом. В материалы дела не представлена «Смета доходов и расходов»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по улице Трамвайная в городе Краснодаре и ООО «ГУК-Краснодар» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 4199 (далее – договор).

Многоквартирный дом № 17, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Трамвайная, с февраля 2009 года находится на техническом обслуживании ООО «ГУК-Краснодар».

С момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом № 122, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Димитрова, администрация не принимала долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 135 897 рублей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как разъяснено в пункте 1 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как видно, администрация муниципального образования г. Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и органом общей компетенции по вопросам муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2010 по 10.01.2013 в размере 135 897 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", а также отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае несогласия ответчика с выбранной управляющей компанией, а также в случае наличия сомнений в легитимности принятых общим собранием собственников жилья решений, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о легитимности собрания, недействительности договора и т.п.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения