Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-7815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7815/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу

№ А32-7815/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246); Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее – ООО "ГУК-Краснодар", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 18.03.2013 в размере 55 832 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 25.09.2013 в размере 9 110 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Решением от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", утверждении текста договора с управляющей организацией, утверждении кандидатуры уполномоченного представителя собственников помещений дома. В материалах дела отсутствует список "Собственников", подписавших договор. Дополнительное соглашение от 21.01.2011 о внесении изменений в договор, приложения к договору оформлены ненадлежащим образом, поскольку не имеют подписей двух сторон. Заявитель полагает невозможным применение условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в дополнительном соглашении от 21.01.2011 о внесении изменений в договор, не подписанном со стороны собственников. Установление тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012 истцом не обосновано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 37 по ул. Офицерская в городе Краснодаре (далее - дом № 37) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК - Краснодар», 16.07.2009 с последним заключен договор №5022 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО «ГУК-Краснодар» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО г. Краснодар, право собственности на нежилые помещения №14, общ. площадью 67,4 кв.м, №18,19,19/1, 44,46,47,48,48/1 общ. площадью 65,8 кв.м, расположенные в доме №37 принадлежит администрации.

Из искового заявления следует, что договор на управление ответчик с управляющей организацией не заключал, с момента передачи ей полномочий по управлению многоквартирным домом № 37 долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимал, в результате чего у администрации перед ООО «ГУК - Краснодар» за период с 18.03.2010 по 18.03.2013 образовалась задолженность в размере 55 832 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация как орган общей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В период с 18.03.2010 по 01.04.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт, 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.01.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.12 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 11,43 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 4,55 руб. - тариф на содержание; 4 руб. - тариф на текущий ремонт, 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имуществ в период с 01.07.2012 по 28.02.2013 проиндексирован и составил 12,51 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 4,98 руб. - тариф на содержание; 4,38 руб. - тариф на текущий ремонт, 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организацией ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.

Оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5. договора).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, размер площади помещений ответчика составляет 133,2 кв.м.

Таким образом, за период с 18.03.2010 по 18.03.2013 неосновательное обогащение ответчика составило 55 832,07 руб. (пл., кв.м. * тариф на содержание + пл.кв.м. * тариф на текущий ремонт + пл., кв.м. * тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 18.03.2013 в размере 55 832 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений