Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-23937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23937/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-2072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Стрела М.А. по доверенности от 26.11.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-23937/2013

по иску Администрации Багаевского района (ОГРН 1026100705388, ИНН 6103003220)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аграм-Дон» (ОГРН 1086183005446, ИНН 6103006220)

о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграм-Дон» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 153 от 14.04.2009 года земельного участка общей площадью 51000 кв.м. (пастбища), с кадастровым номером 61:03:0600004:786.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора – неиспользование земель по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-23937/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствием в деле надлежащих доказательств существенного нарушения условий договора.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Багаевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не производил сельскохозяйственную деятельность, поскольку скота у ответчика не было. В материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым, ответчик за последние 3 года не получал прибыли от продажи сельскохозяйственной продукции и не нес затрат на ее производство.

В судебном заседании 13.03.2014  представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что земельный участок используется ответчиком для выпаса скота.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апеллянта. Как следует из отзыва, администрацией не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не доказан факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение 3-х лет.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством факсимильной связи 13.03.2014 в суд от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

С целью представления ответчиком документов, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2014 года. После перерыва судебное заседание окончено.

Представитель ответчика представил пакет документов, подтверждающих покупку крупно -рогатого скота,

Представитель ответчика  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009  года  между  Администрацией (арендодатель)  и  ООО  «Гуркен  Дом  Агро»  (арендатор)  заключен  договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 153, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:03:0600004:786, общей площадью 51000 кв.м. (пастбища), расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –  Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2500 м от  ориентира по направлению на юго-запад, для сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора установлен сторонами с 14.04.2009 года по 14.04.2058 года (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.04.2009 года, который подписан обеими сторонами.

27.09.2009 года спорный договор аренды  зарегистрирован  Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 1174,70 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендатор обязуется  использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. По условиям договора указанный земельный участок предоставлен в целях сельскохозяйственного производства. 

07.05.2013 года ООО «Гуркен Дом Агро» переименовано в ООО «Аграм-Дон», о чем  сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц  за № 2136183020257.

Арендодатель, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора – неиспользование земель, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом государственной статистики в г. Семикаракорске № 28-01-11/100 от 04.10.2013 года и Государственным учреждением Ростовской области «Багаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка № 153 от 14.04.2009 общей площадью 51000 кв.м. (пастбища), с кадастровым номером 61:03:0600004:786 , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не доказала наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендодатель имеет право  требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушений других условий договора.

Арендные платежи по договору аренды земельного участка № 153 от 14.04.2009 со стороны ответчика уплачиваются своевременно, претензий по данному основанию истец не предъявлял.

Представленные истцом в материалы дела: формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, бухгалтерский баланс на 31.12.2012г., отчет о прибылях и убытках ООО «Аграм-Юг» за 2012г.; отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса, не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

В свою очередь ответчиком, в суд апелляционной инстанции, представлен договор купли-продажи № 7 от 11.05.2010г., заключенный между ООО  «Стройиндустрия» (продавец) и ООО «Гуркен Дом Агро» по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя животных в количестве: 2 головы крупного рогатого скота, и 5 голов мелкого рогатого скота. Дополнительными соглашениями № 1 от 05.05.2011г., № 2 от 14.05.2012, №3 от 07.04.2013, изменены условия  договора купли-продажи в части количества животных.

Также ответчиком представлены акты приема-передачи крупного рогатого скота от 12.05.2010, от 05.05.2011, от 14.05.2012, от 07.04.2013 Журнал учета движения животных (начат 12.05.2010г.), согласно которому:  на 28.02.2014г. остаток голов мелкого рогатого скота  в группе овцы – 15, остаток голов крупного рогатого скота  в группе бычки – 7.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Согласно письму исх. № 178 от 18.10.2013, направленному ООО «Аграм-Дон» в адрес И.О. главы Администрации Багаевского района (л.д. 112), арендатором произведены работы по удалению с земельного участка сухостоя травы  и по подготовке земельного участка к посеву семян новых сортов травы в целях повышения качества земельного участка как пастбища и дальнейшего его использования.

Как следует из письма ООО  «Аграм-Дон», адресованного заместителю главы администрации Багаевского Района по сельскому хозяйству, обществ планирует в 2014 году в период весеннего сева с 10.04.2014г. по 15.04.2014г. осуществить на арендуемом участке с кадастровым номером 61:03:0600004:786, общей площадью 51000 кв.м. произвести посев трав для улучшения условий пастбища для выпаса скота.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что ответчиком не ведется сельскохозяйственная деятельность, опровергается материалами дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-23937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов