Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-17533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17533/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца – Семеновой Е.А. по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика – Степанова С.А. по доверенности от 02.12.2013,

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Семеновой Е.А. по доверенности № 8 от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2013 по делу № А32-17533/2013,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское»

при участии третьих лиц: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Лебяжье-Чепигинское» с иском:

- об истребовании земельного участка общей площадью 300 га (запасной аэродром «Тимашевский») с кадастровым номером 23:31:0401000:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск из незаконного владения;

- об обязании освободить указанный земельный участок от сельскохозяйственных культур и привести его в соответствующее целевому назначению состояние;

- о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 360 525 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 974 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» в пользу министерства 360 525 руб. неосновательного обогащения за период с 03.06.2010 по 30.09.2013, 52 582 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 30.09.2013. Истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:30, площадью 2 999 997 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК к-з «Память Ленина».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик полагает, что данный срок начал течь с момента выбытия земельного участка из владения Российской Федерации, не позднее 2003 года. Из письма Начальника Кореновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 1481/24 апеллянт делает вывод, что Министерство обороны Российской Федерации знало об обработке спорного земельного участка КФХ «Чайка».

Ответчик представил расчет неосновательного обогащения за период с 03.06.2010 по 30.09.2013, в соответствии с которым сумма составляет 149 794 руб. 38 коп., процентная ставка 0,6 % в год. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 111 руб. 59 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что на изъятом участке ответчик осуществлял сельскохозяйственную деятельность.

Представитель истца, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что земельный участок сформирован в 2003 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Актом обследования земельного участка от 20.11.2012 установлено, что спорный земельный участок используется ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» (т. 1 л.д. 17-21).

В письме Прокуратуры Тимашевского района от 28.12.2012 № 7-07-2012/18112 указано, что проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено использование спорного земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ответчиком. Согласно объяснениям, представителя общества, спорный земельный участок используется с 09.09.2009.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, оснований использования земельного участка в материалы дела не представлено, сумма неосновательного обогащения в размере 360 525 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 582 руб. 48 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Расчеты проверены судом, признаны верными.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности истек, поскольку он должен исчисляться с момента выбытия земельного участка из владения Российской Федерации, то есть с 2003 года, подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собственник имущества узнал о том, что имущество находится в незаконном владении общества в 2012 году в результате проведения проверок ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и сообщений прокуратуры.

В письме Начальника Кореновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 1481/24 истец просит Колхоз «Память Ленина» прекратить использование земельного участка в связи с заключением министерством договора № 1 от 24.03.2009 с ИП КФХ «Чайка» Шкляровым И.П. договора на оказание услуг по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии. Указанное письмо, представленное суду апелляционной инстанции, не доказывает факта осведомленности истца о беститульном использовании земельного участка ответчиком. В указанном письме имеется лишь ссылка на договор, в соответствии с которым Шкляров И.П. обязался выполнить работы по удалению спорной растительности, содержанию в надлежащем состоянии территории земельного участка площадью 300 га.

Довод о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо  применять процентную ставку 0,6 % в год, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ, арендная плата устанавливается в размере 1,5% кадастровой стоимости в год.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:30, участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Фактическое использование ответчиком земельного участка для сельскохозяйственных нужд не может являться основанием применения пониженной процентной ставки за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 7631 руб. 10 коп. При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-17533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» из федерального бюджета 5631 рубль 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко