Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-20143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20143/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Карих Амиран Заурьевич (доверенность от 21.06.2013);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2013 по делу № А32-20143/2013  

по иску открытого акционерного общества «Специальное управление механизированных работ №10» (ИНН 1659073700)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+»

(ИНН 2320000853)  

 о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

                                           УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специальное управление механизированных работ №10» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+»(далее ответчик) задолженности по арендной плате в сумме

142 731 рубля 46 копеек, пени в сумме 8 742 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 рублей 24 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды от 20.01.2013 № 82-13, от 20.01.2013 №83-13 в сумме 142 731 рубля 46 копеек, пени в сумме 34 725 рублей 82 копеек.

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды в части  оплаты арендных платежей.

Дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, что следует из определения от 22 августа 2013 г.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  19 декабря 2013 г. с ООО «Базис-Металл+» в пользу ОАО «СУМР-10» взыскана задолженность по договорам аренды от 20.01.2013 № 82-13, от 20.01.2013 №83-13 в сумме 142 731 рубля 46 копеек рублей, пени по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2013 №83-13 за период с 11.04.2013 по 05.05.2013 в размере 1 012 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 № 309 государственной пошлины в сумме 5 122 рублей 34 копеек. В остальной части исковых требований отказано..

 Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик установит пожарную сигнализацию в арендуемом помещении за свой собственный счет. При этом, затраченная сумма должна быть засчитана  в счет арендной платы. Однако, письменное соглашение о договоренностях истец подписывать отказался. Таким образом, установка пожарной сигнализации является улучшением арендованного помещения, была произведена  в целью устранения недостатков арендуемого имущества. Положения пунктов 2.1.5,2.1.7,2.1.10 применению не подлежат. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО«Специальное управление механизированных работ №10» указало, что имущество предоставлено арендатору в соответствии с условиями договоров аренды и назначению имущества. Арендодатель в договоре оговорил, что именно арендатор обязан обеспечивать сохранность помещений. Каких-либо устных соглашений с истцом о том, что стоимость установленной пожарной безопасности будет учтена при выплате арендной платы не было. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2013 года между ОАО «Специальное управление механизированных работ №10»   (арендодатель) и ООО «Базис-Металл» (арендатор) был заключен договор аренды № 82-13, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование, нежилые помещения (часть здания), общей площадью 749,7 квадратных метра находящихся по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д.76/4, дом 1, литера «АЗ», а именно: часть помещения №39 площадью 11,8 квадратных метра на первом этаже (согласно поэтажно плата БТИ); часть помещения №38 площадью 737,9 квадратных метра на первом этаже (согласно поэтажно плата БТИ). Помещения будут использоваться арендатором под производственную деятельность.

По акту приема-передачи от 20.01.2013 арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения.

06 апреля 2013 года стороны по взаимному соглашению расторгли договор аренды нежилого помещения от 20.01.2013 №82-13, заключив дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.01.2013 №82-13. На основании акта приема-передачи от 06.04.2013 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения предусмотренные договором.

Кроме того, 20 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 83-13, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование, нежилые помещения (часть здания), общей площадью 34,4 квадратных метра на третьем этаже, помещение №50 (согласно поэтажно плата БТИ); находящихся по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д.76/4, дом 1, литера «Б». Указанные помещения переданы для использования под офис.По акту приема-передачи от 20.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение предусмотренное договором.

05 мая 2013 года стороны по взаимному соглашению расторгли договор аренды нежилого помещения от 20.01.2013 №83-13, заключив дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.01.2013 №83-13.

По акту приема-передачи от 05.05.2013 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение.

ОАО «Специальное управление механизированных работ №10»,ссылаясь на наличие у ответчика (арендатора)задолженности по арендной плате обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по двум договорам в размере   142 731 рубля 46 копеек.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой  34 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 330, 606,614ГК РФ, пунктами 1.1,3.3,2.3.6,3.1 договоров аренды взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды в сумме 142 731 руб.46 коп., неустойку за период с 11.04.2013 г. по 05.05.2913 г. по договору №83-13 от 20.01.2013 г. размере 1012 руб. В остальной части иска отказал.

Суд правомерно отметил, что сумма неустойки по договору №82-13 от 20.01.2013 начислена после расторжения договора, что противоречит ст.453 ГК РФ.

 В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик в апелляционной жалобе сумму задолженности и размер неустойки не оспаривает, однако, считает, что затраченную сумму на установку пожарной сигнализации надлежит засчитать в счет арендной платы.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Пунктом 2.1.5 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить сохранность помещений, содержать арендуемые помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности РФ, нести расходы по содержанию помещений, а также бережно эксплуатировать места общего пользования.

  Доказательств заключения сторонами иных соглашений относительно установки охранно-пожарной сигнализации и ее оплаты ответчиком не представлено.

 Кроме того, ответчик не представил в дело доказательств о том, что установленная им в арендуемых помещениях пожарная сигнализация является неотделимым улучшением и не может быть демонтирована.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 3 от 10.01.2014

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-20143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов