Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-18829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18829/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-1144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бугрименко А.С., паспорт, по доверенности № 19/16-308 от 17.03.2014, №3557-Б от 11.06.2013;

от ответчика: представитель Елизаров Д.М., паспорт, по доверенности № 9.НС-27/57 от 13.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу № А32-18829/2013

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице дирекции по строительству в Южном федеральном округе управления капитального строительства 7 (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613)

к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании 6 716 475 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная  Служба  Безопасности  Российской  Федерации  в  лице  Дирекции  по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с  исковым заявлением  к  открытому  акционерному обществу  «НЭСК-электросети»  (далее – ответчик) о  взыскании  6 716 475  руб.  задолженности  (уточненные требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ОАО «НЭСК-электросети»  в  пользу Федеральной  Службы  Безопасности  Российской  Федерации  в  лице  Дирекции  по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России взыскана неустойка в размере 6 716 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЭСК-электросети» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: возникшая просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО «НЭСК-электросети» является следствием ряда причин, вызванных неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе непредставлением со стороны заказчика полной и достоверной информации о размещении и прохождении инженерных сетей, а также издания акта органом местного самоуправления, обязывающего приостановить все строительно-монтажные работы на период курортного сезона в г. Анапа. Размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная  Служба  Безопасности  Российской  Федерации  в  лице  Дирекции  по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный  (муниципальный)  контракт  №5-31-11-1868  на  технологическое присоединение  к  электрической  сети  (далее  –  контракт),  в  редакции  протокола разногласий,  по  условиям  которого  исполнитель  через  свой  филиал  ОАО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» обязуется осуществить технологическое присоединение объекта  к  электрической  сети  исполнителя  к  точке  присоединения  и  в  пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 5 480 кВТ по II категории надежности и  1 636  Квт  по I  категории  надежности  электроснабжения  объекта,  определенных техническими  условиями  (далее – ТУ)  присоединения,  а  заказчик  обязуется  принять  и оплатить выполненные исполнителем по настоящему контракту услуги.

Согласно  п.  2.1.  контракта,    исполнитель  обязался  разработать  проектную документацию, согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, выполнить ТУ в части, возложенных на исполнителя, осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3.1. контракта, заказчик обязался оплатить стоимость услуги по технологическому  присоединению,  разработать  проектную  документацию  в  границах земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным для него ТУ.

Размер  платы  за  технологическое  присоединение  по  контракту  определен  в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 16/2011-Э от 08.06.2011 и составляет:  80 077 204,33  рублей,  в  том  числе  НДС  18%  12 215 166,79  рублей  (п.  5.2. контракта в ред. протокола разногласий).

Пунктом  5.2.  контракта,  в  ред.  протокола  разногласий,  стороны  согласовали порядок уплаты стоимости услуги за технологическое присоединение, согласно которому заказчик  производит  авансовый  платеж  в  размере  30%  от  установленного  годового лимита,  выделенных  из  бюджета  РФ  денежных  средств  на  технологическое присоединение  объекта  к  электрической  сети,  с  последующим  удержанием  его  в пропорциональных  размерах  из  оплачиваемых  работ.  Последующие  платежи производятся  заказчиком  поэтапно  в  соответствии  с  календарным  графиком  работ  и предоставляемыми актами выполненных работ не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки каждого этапа выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. протокола разногласий, срок выполнения мероприятий по настоящему контракту составляет до 31.12.2012 года, если иные сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В  соответствии  с  п.  6.3.  контракта,  в  случае,  если  одна  из  сторон  настоящего контракта  нарушает  установленные  законодательством  РФ,  контрактом  или  ТУ  сроки выполнения  мероприятий  по  технологическому  присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере не менее одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ,  действующей  на  день  уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец  надлежащим  образом  выполнил  принятые  на  себя  обязательства  по контракту.

Ответчик же принятые на себя договорные обязательства не исполнил, в результате чего истцом начислена неустойка.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1  статьи  779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика оказать  услуги  (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту  1  статьи  432  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор  считается  заключенным,  если  между сторонами  в  требуемой  в подлежащих  случаях  форме  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям договора.  Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия,  которые названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия,  относительно  которых  по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  пункту  2  статьи  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации стороны  могут  заключить  договор,  как  предусмотренный,  так  и  не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В  постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 сформулирована правовая позиция о том, что нормы, регламентирующие  договор  об  осуществлении  технологического  присоединения энергопринимающих  (теплопринимающих)  устройств,  не  включены  в  раздел  IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно  к  энергоснабжению  такие  нормы  содержатся  в  статье  26 Федерального  закона  от  26.03.2003  №  35-ФЗ  «Об  электроэнергетике»  и  Правилах технологического  присоединения  энергопринимающих  устройств  потребителей электрической  энергии,  объектов  по  производству  электрической  энергии,  а  также объектов  электросетевого  хозяйства,  принадлежащих  сетевым  организациям  и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от  27.12.2004  №  861  (далее – Правила  технологического  присоединения),  в редакции, действовавшей в спорный период.

Правила  технологического  присоединения  определяют  порядок  и  процедуру технологического  присоединения  энергопринимающих  устройств  потребителей электрической  энергии,  существенные  условия  договора  об  осуществлении технологического  присоединения  к  электрическим  сетям,  а  также  требования  к  выдаче технических условий.

В силу пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана  выполнить  в  отношении  любого  обратившегося  к  ней  лица  мероприятия  по технологическому  присоединению  при  условии  соблюдения  им  настоящих  Правил  и наличии  технической  возможности  технологического  присоединения.  Технологическое присоединение  осуществляется  на  основании  договора,  заключаемого  между  сетевой организацией  и  юридическим  или  физическим  лицом,  в  сроки,  установленные настоящими Правилами.

Пункт  18  Правил  технологического  присоединения  содержит  перечень мероприятий по технологическому присоединению.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт  разграничения  эксплуатационной  ответственности  сторон  и  акт  об  осуществлении технологического присоединения (пункт 18 Правил технологического присоединения).

Пунктом  6.3.  контракта,  в  случае,  если  одна  из  сторон  настоящего  контракта нарушает установленные законодательством РФ, контрактом или ТУ сроки выполнения мероприятий  по  технологическому  присоединению  энергопринимающего  устройства, указанная  сторона  выплачивает  другой  стороне  неустойку  в  размере  не  менее  одной трехсотой  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ,  действующей  на  день  уплаты  неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно  расчету  истца,  неустойка  составила 6 716  475  руб.  Размер  неустойки определен  в  соответствии  с  пунктом  6.3  контракта,  исходя  ставки  рефинансирования 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец  в  качестве  подтверждения  фактически  понесенных  затрат  предоставил государственный  (муниципальный)  контракт  №5-31-11-1868  на  технологическое присоединение к  электрической  сети  от  25.06.2012,  справку  № 582  от  25.12.2012  ОАО «НЭСК-электросети»  «Анапаэлектросеть»  о  выполнении  заказчиком  в  полном  объеме требований ТУ №5-31-11-1868; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; платежные поручения № 8739321 от 29.06.2012, №2036017 от 26.12.2012; акт оказанных услуг №1-12  по договору на технологическое присоединение №5-31-11-1868 от 25.06.2012 на сумму 56 054 043,03 руб., подписанный ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о невозможности завершить работы в срок по контракту в связи с ненадлежащим  исполнением  истцом  своих  обязательств  по  контракту  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанности, возложенные на заказчика, установлены в разделе 3.1. контракта, и заключаются в необходимости выполнить технические условия в части возложенных на заказчика, и сдать результат работ сетевой организации. В соответствии с п. 11.2.9 ТУ заказчик  обязан  после  выполнения  ТУ  получить  от  ОАО  «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» справку о выполнении ТУ. Справкой № 582 от 25.12.2012, выданной ОАО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» подтверждается, что требования ТУ были выполнены заказчиком в полном объеме. Указанное подтверждает, что обязательства по исполнению  контракта  были  исполнены  заказчиком  в  полном  объеме,  обязательство заказчика по авансовому платежу и оплате выполненных работ также было исполнено в полном  объеме.  Измененное  техническое  задание,  с  учетом  сведений  в  отношении инженерных сетей выявленных сетевой организацией в ходе строительства, ответчиком представлено  не  было.  Заказчик  не  был  обязан  предоставлять  сетевой  организации сведения  в  отношении  инженерных  сетей.  В  соответствии  с  п.  10.2  ТУ,  сетевая организация  осуществляет  выполнение  проектных  работ  по  новому  строительству электрических сетей. При проведении проектных работ сетевая организация обязана была провести  необходимые  инженерно-геологические  изыскания,  с  нанесением всех выявленных действующих инженерных сетей на топографическую съемку.

Проверив  расчет  истца,  суд апелляционной инстанции установил,  что  расчет  составлен  методически  и арифметически верно. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые