Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-13301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13301/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Штанько А.К., паспорт, по доверенности № б/н от 26.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270479730);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответственностью "Строительное управление-130"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу № А53-13301/2013

по иску индивидуального предпринимателя Стрижакова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130"

о взыскании 68 000 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрижаков Сергей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-130» (далее – ответчик) о взыскании 68 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительное управление-130» в  пользу ИП  Стрижакова  С.В.  взыскано 68 000 руб. задолженности,  а также 2 720 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное управление-130» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несмотря на неоднократные просьбы, подрядчик так и не передал техническую документацию, информацию о безопасности изделий, паспорта ит.д. на окна ПВХ и оформил акты сдачи-приемки в установленном порядке.

В судебном заседании 20.03.2014  ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить металлопластиковые окна в количестве 26 штук.

В соответствии с 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 418 000 руб.

Согласно  п.  3.1  срок  изготовления  изделий –  15  рабочих  дней  с  момента перечисления предоплаты (в размере не менее 50% от стоимости заказа).

Материалами  дела  подтверждается,  что  истцом  были  выполнены  работы  по договору на сумму 418 000 руб. и переданы по акту от 28.06.2011, который ответчиком подписан не был.

Ответчиком  произведено  авансирование  работ  на  сумму  350000  руб., задолженность ответчика по данным истца составила 68 000 руб.

15.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также подписать акт выполненных работ.

В  ответ  на  претензию  ответчик  пояснил,  что  у  него  отсутствуют  акты  на выполнение  скрытых  работ,  в  связи  с  чем,  ответчик  не  может  произвести  оплату оставшейся  суммы.  Кроме  того,  ответчиком  было  предложено  повторно освидетельствовать и сдать выполненные работы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.   

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется подписанный 28.06.2011 в одностороннем порядке акт сдачи и приемки работ (л.д. 12).

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  720  ГК  РФ  при  возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствие с п. 9.5 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения, заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера.

Доказательства проведения досудебной экспертизы ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания акта о приемки выполненных работ, при этом факт установки истцом окон по договору ответчиком не оспорен.

Согласно ответа на претензию № 559 от 15.11.212 (л.д. 13) ответчик не отрицает выполнение работ (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.4 договора моментом завершения работ является подписание акта приемки-сдачи за выполненный объем работ.

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательств,  подтверждающих  факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным отказ от подписания акта приёмки выполненных работ. Неподписание актов на скрытые работы не может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ, тем более, что договором составление таких актов не предусмотрено. Ответчик вправе обращаться с самостоятельным требованием о предоставлении исполнительной документации при наличии оснований, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу                      № А53-13301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко